Определение № 2-3935/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-3935/2016

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-3935/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения


22 ноября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием представителя ответчика Кайновой Т.А. – Ехновецкого Г.Г, действующего на основании доверенности от 21.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3935/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к Кайновой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:


ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ответчику и просят: взыскать с Кайновой Т.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 31.10.2013 года в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145285 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13801 рубль 43 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 31 октября 2013 года между ООО «ФИО10» и Кайновой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 975000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по счёту. В установленный договором срок ответчик сумму долга не вернула. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 145285 рублей 02 копейки, а также по уплате государственной пошлины в сумме 13801 рубль 43 копейки.

Представитель истца Крупская О.С. в предварительное судебное заседание не явилась. Извещен была о месте и времени его проведения по телефону, о чём имеется телефонограмма. Представила ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в своё отсутствие, ссылаясь на занятость в другом процессе. В обоснование своего ходатайства представила копии повестки о вызове в Манский районный суд Красноярского края по уголовному делу, однако, не сообщила, в качестве кого она вызвана этой повесткой; номер уголовного дела также отсутствует. Повестка на её доверителя Догиль Е.Н. не позволяет сделать вывод о процессуальном положении лица, чьи интересы представляет в Манском районном суде Крупская О.С. При таких обстоятельствах причина неявки Крупской О.С. в настоящее заседание не может быть признана уважительной, при том, что предварительное судебное заседание было отложено на согласованную дату – 22 ноября 2016 года.

В предыдущее предварительное судебное заседание 14 ноября 2016 года представитель истца также не явилась, сообщив, что участвует в другом суде в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако подтверждающие это документы представителем переданы не были.

Ответчик Кайнова Т.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания была извещена надлежащим образом – лично повесткой. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Ехновецкий Г.Г. в предварительном судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, указывая на то, что представитель истца дважды не явилась в суд без уважительной причины.

Проверив извещение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из имеющихся в деле извещений следует, что представитель истца дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :


Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к Кайновой ФИО12 о взыскании долга по договору займа в рамках гражданского дела № 2-3935/2016 оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно части 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.С. Гарбуз

Суд:

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ООО Атекс-авто (подробнее)

Ответчики:

Кайнова Т.А. (подробнее)

Судьи дела:

Гарбуз Г.С. (судья) (подробнее)