Решение № 2-41/2016 2-41/2016(2-5740/2015;)~М-4087/2015 2-5740/2015 М-4087/2015 от 1 марта 2016 г. по делу № 2-41/2016

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

мотивированное
решение
изготовлено 01 марта 2016 года

2-41/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к Товариществу собственников жилья «Жилые высотки «Антарес», ООО «СофтСистемз Групп» о признании объектов общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:


Кузнецов А.А. первоначально обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее по тексту – ТСЖ «Жилые высотки «Антарес») о признании ливневой канализации и металлических кронштейнов, установленных на многоквартирном <адрес> г.Екатеринбурга общим имуществом собственников указанного дома.

В обоснование заявленного иска, с учетом заявленных в ходе производства по делу уточнений, указано, что Кузнецов А.А. является собственником помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга. Заявленные спорные объекты являются общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома. Собственники своего согласия ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» на заключение договоров и проведение работ по монтажу ливневой канализации не давали. Относительно кронштейнов представленные суду документы с очевидностью подтверждают факт ничтожности договора от , заключенного между ООО «Техстройком» и ООО «СофтСистемз Групп», по которому последнее якобы приобрело данные объекты, необходимости исключения этого доказательства, с связи с его фальсификацией, так как по состоянию на у ООО «Техстройком» имелся нулевой промежуточный ликвидационный баланс, то есть данное юридическое лицо не имело ни кредиторской ни дебиторской задолженности. Отсутствовало какое-либо имущество, поставленное на баланс в качестве основных средств, номинальная стоимость векселей по акту, которыми якобы производилась оплата, превышает покупную стоимость кронштейнов, ответчиками не представлены доказательства действительной оплаты по договору. Более того, ООО «Техстройком» создавалось и контролировалось теми же лицами, что и компании – члены правления ТСЖ.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СофтСистемз Групп», в качестве третьего лица ООО «Строй-Дизайн».

В судебное заседание не явился истец Кузнецов А.А., уполномочил на участие в деле своих представителей.

В судебном заседании представители истца Кузнецова А.А. на иске настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и представленных ранее уточнениях, настаивая на фальсификации договора от , его ничтожности по причине наличия достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие отвечающих интересам обязательственных отношений между ООО «Техстройком» и ООО «СофтСистемз Групп» и взаимного предоставления в отношении кронштейнов. Требования к ООО «СофтСистемз Групп» предъявлены Кузнецовым А.А. в отношении только металлических кронштейнов.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на отзыве, в котором указано, что ответчик право собственности собственников на ливневую канализацию не оспаривает, учитывая, что она была установлена на основании решения общего собрания собственников. Металлические кронштейны, являющиеся движимым отделимым имуществом, смонтированы после ввода дома в эксплуатацию, их первоначальным собственником являлось ООО «Техстройком». ТСЖ никогда напрямую не использовало и не использует данные кронштейны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СофтСистемз Групп» просила в удовлетворении иска в части признании права собственности в отношении металлических кронштейнов отказать, так как именно данное юридическое лицо является их единоличным собственником на основании заключенного с ООО «Техстройком» договора купли-продажи от . Кронштейны оплачены векселями, что подтверждается соответствующим актом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «Строй-Дизайн», о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Судом установлено, что Кузнецов А.А. является собственником помещений в многоквартирном <адрес> г.Екатеринбурга, что свидетельствует о праве истца на обращение в суд за защитой своих прав как сособственника общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно Разрешению № RU66302000-1610 жилой многоквартирный <адрес> г.Екатеринбурга введен в эксплуатацию .

В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», что следует из Протокола общего собрания будущих собственников помещений в строящихся многоквартирных домах от .

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» указала, что ответчик право собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга в отношении ливневой канализации ответчик не оспаривает, однако иск не признает, так как истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов именно со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При рассмотрении иска по существу представитель ответчика признала, что ливневая канализация была установлена для нужд <адрес> г.Екатеринбурга и относится к общему имуществу данного объекта недвижимости.

Истцом в ином производстве оспаривается договор подряда, на основании которого была смонтирована ливневая канализация.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления факта наличия или отсутствия права собственников многоквартирного дома в отношении вышеназванного предмета спора, учитывая при этом выбранный истцом способ судебной защиты – признание объекта общим имуществом. Ответчики данное право не оспаривают и на спорный объект не претендуют, соглашаясь безотносительно с тем, что собственники помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга являются собственниками имеющейся в настоящее время ливневой канализации, установленной на доме.

Также суд исходит из того, по итогам проведения общего собрания собственников жилого комплекса «Жилые высотки «Антарес», оформленного протоколом от собственниками было принято решение расходовании денежных средств на создание организованной ливневой канализации с кровель каждого дома (№, №) в целях защиты окон и витражей от загрязнений и налета, образующихся в результате оседания на стеклах нерастворимых компонентов плиточных клеев и строительных смесей, применяемых при устройстве кровель.

Как пояснила представитель ответчика, между ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и ООО «Строй-Дизайн» был заключен договор подряда № о выполнении комплекса работ по ремонту системы водоотведения в целях создания организованной ливневой канализации с кровель каждого дома и реализации вышеуказанного решения общего собрания.

Суд критически относится к доводам представителей истца, заявленным в настоящем производстве при рассмотрении иска о признании права собственности о недействительности договора подряда, так как сами по себе данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания ливневой канализации общим имуществом, учитывая, что на истце лежит обязанность по доказыванию приобретения именно собственниками многоквартирного дома спорного объекта, либо его наличии при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Отсутствие оплаты за ливневую канализацию при признании ответчиком факта наличия у собственников помещений права собственности на ливневую канализацию не свидетельствует о том, что данный объект общим имуществом не является. Какие-либо требования относительно оплаты стоимости, порядка возмещения затрат Кузнецовым А.А. не предъявляются.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ином производстве оспаривается сделка, на основании которой была приобретена и впоследствии смонтирована ливневая канализация, однако на момент разрешения иска данный договор недействительным не признан, основания для передачи объекта, в том числе иному лицу при применении реституции, не установлены.

Исходя из общих требований гражданского судопроизводства иск подлежит удовлетворению за счет лица, в отношении которого установлен факт нарушения прав и законных интересов обращающегося за судебной защитой. В то же время, доказательства ущемления прав истца со стороны ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» суду не представлены.

Определение ответчиком правовой позиции в ходе производства по делу в отношении заявленного иска не свидетельствует о факте нарушения прав истца, учитывая, что при разрешении иска позиция ответчика была прямо сформулирована.

При этом суд также учитывает, что первоначально при предъявлении иска о наличии какие-либо относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истца в отношении ливневой канализации также перед судом не заявлено.

Требования в отношении данного объекта к ООО «СофтСистемз Групп» Кузнецовым А.А. не заявлены.

Относительно требований в отношении кронштейнов суд исходит из следующего.

Суду представлен договор купли-продажи от , согласно которому ООО «Техстройком» передало в собственность ООО «СофтСистемз Групп» металлоконструкции (кронштейны), используемые для осуществления работ по ремонту и обслуживанию фасадов и окон домов (общее количество – <данные изъяты> штуки), находятся (смонтированы) на кровлях <адрес> (<данные изъяты> штук) и <адрес> (<данные изъяты> штук) по <адрес> г.Екатеринбурга. Согласно п. 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «СофтСистемз Групп») в момент подписания договора. Согласно акту от оплата по договору произведена путем передачи поименованных в акте векселей.

Суду представлен протокол общего собрания собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» от , по итогам которого собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение в связи с необходимостью проведения обслуживания, ремонтных, отделочных и прочих работ на фасадах домов, заключить договоры с уполномоченной организацией, владеющей металлоконструкциями на использование этих конструкций.

Данный протокол не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В судебном заседании представители Кузнецова А.А. заявили о недействительности в силу ничтожности договора от , так как фактически сделка заключена не была, текст договора подписан значительно позднее в связи с наличием спора, что подтверждается представленными суду документами, в том числе из банковских учреждений и налогового органа, свидетельствующими о том, что обязательственные отношения между данными юридическими лицами в отношении кронштейнов, которые отвечали бы требованиям закона и влекли бы за собой соответствующие юридически значимые последствия, отсутствовали, денежные средства за приобретение объекта не перечислялись.

В то же время, разрешая заявленный иск в части требований в отношении кронштейнов суд исходит из того, что выбранный истцом способ судебной защиты при удовлетворении требований должен влечь за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов. В настоящем же производстве Кузнецовым А.А. был выбран ненадлежащий способ судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при признании факта ничтожности сделки, по общему правилу суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, путем применения реституции.

В случае признания договора купли-продажи от ничтожной сделкой, стороны по ней подлежат возврату в первоначальное положение, приобретенные же объект при отсутствии оснований для этого иному лицу передаче не подлежит.

Кузнецов А.А., заявляя о ничтожности договора от , в то же время предъявляет иск о признании права собственности на данные кронштейны, то есть ссылка на вышеназванные факты и определенная им позиция должна влечь за собой удовлетворение иска, что отвечает принципам гражданского судопроизводства о рассмотрении дел в рамках заявленных предмета и оснований. Однако данные доводы при признании их соответствующими действительности, не влекут за собой признание за собственниками многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга права собственности на кронштейны.

Требования о применении последствий недействительности ничтожности договора от при предъявлении иска заявлены не были.

Также представитель Кузнецова А.А. указал на то, что при признании договора ничтожным и том факте, что ООО «Техстройком» признано несостоятельным (банкротом) кронштейны как бесхозяйное имущество могут быть переданы собственникам, однако данный довод не соответствует требованиям закона, так как основания для признания права собственности прямо определены нормами гражданского законодательства, как и порядок приобретения данного права.

Таким образом, приведение доводов ничтожности сделки и установление факта ничтожности договора от не влечет за собой правовой результат, в наступлении которого заинтересован Кузнецов А.А., то есть преследуемая истцом цель не может быть достигнута при избранном способе судебной защиты, учитывая, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия основания для признания права общей собственности на спорный объекты.

Суд соглашается с позицией представителя ООО «СофтСистемз Групп» о том, что в силу ст.ст. 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные правовые нормы подтверждают доводы ответчика о том, что право собственности на объект может перейти и при отсутствии оплаты по сделке, в связи с чем возражения в связи с недоказанностью оплаты за кронштейны не свидетельствуют о наличии обоснованных правопритязаний в отношении спорного имущества.

Представители Кузнецова А.А., ссылаясь на то, что кронштейны неразрывно связаны с несущими конструкциями дома и в силу закона являются общим имуществом, в то же время не представили доказательств в подтверждение этому, когда как у истца имелась возможность в ходе производства по делу обосновать свою позицию соответствующими доказательствами.

Перед судом заявлено о фальсификации договора от в связи с тем, что фактически договор подписан не был, однако данное заявление является не процессуальным, а материально-правовым, направленным на правовую оценку оспариваемой сделки.

Кроме этого, у суда отсутствуют доказательства приобретения собственниками помещений в установленном законом порядке права собственности в отношении кронштейнов, в частности их проектирования, монтажа при строительстве дома и до ввода его в эксплуатацию, либо приобретения прав на основании сделки с согласия собственников.

Из ответа Управления капитального строительства г.Екатеринбурга следует, что установка вспомогательных средств (кронштейнов) на кровле дома для вывешивания альпинистов, обслуживающих фасад и витражи, проектом также не предусматривалась. Установка кронштейнов осуществлялась после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, Кузнецовым А.А. неверно избран способ судебной защиты, а также не представлены доказательства приобретения спорных кронштейнов в порядке, определенном законом в собственность собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, что исключает удовлетворение иска в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья О.М.Василькова

Суд:

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

Кузнецов А.А. (подробнее)

Ответчики:

ЖВ Антарес (подробнее)

Судьи дела:

Василькова Ольга Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ