Решение № 2-644/2010 2-644/2010~М-595/2010 М-595/2010 от 9 декабря 2010 г. по делу № 2-644/2010

Богучанский районный суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «9» декабря 2010 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колпакова И.Ю.

с участием представителя истца Поповой О.В.,

представителя ответчика Куимова В.Ф.,

при секретаре Мутовине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» к Коротюк С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:


ООО УК «Богучанжилкомхоз» в лице его директора ФИО1 обратилось в суд с иском к Коротюк С.Ю. о возмещении ущерба в размере 107742 руб. 20 коп., причинённого ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей водителя в организации истца в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в имевшем место 6 декабря 2009 г. по вине находившегося в нетрезвом состоянии и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ ответчика дорожно-транспортном происшествии вверенного ему истцом автомобиля КамАЗ 532130 регистрационный знак У 924 ЕК в размере 85956 руб. 20 коп. и понесённых истцом расходов на ремонт оставленного ответчиком после указного дорожно-транспортного происшествия работающим при повреждённой системе охлаждения и перегревшегося по этой причине двигателя указанного автомобиля в размере 21786 руб., в котором также просило суд о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 6000руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3474 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца Попова О.В., действующая на основании выданной руководителем истца 15 июля 2010 г. доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Куимов В.Ф., назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием у ответчика, место жительства которого неизвестно, представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба по вине ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт …

Судом установлено, что приказом директора истца № 409 от 1 сентября 2009 г. ответчик Коротюк С.Ю. на основании заключённого сторонами в тот же день на неопределённый срок трудового договора был принят на работу водителем в автоколонну спецтранспорта с 1 сентября 2009 г. с установлением ему часовой тарифной ставки в размере 25 руб. 30 коп. 6 декабря 2009 г. находящийся во владении истца на основании заключённого 29 декабря 2007 г. с Муниципальным образованием Богучанский район в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района договора аренды № 61 и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2008 г. автомобиль КамАЗ-532130 регистрационный знак У 924 ЕК 24, управлял которым, исполняя свои трудовые обязанности, ответчик, двигаясь по Т-образному перекрёстку улицы Ленина и переулка Школьный в с. Богучаны Красноярского края с улицы Ленина, пересёк проезжую часть дороги указанного переулка и, выехав за пределы проезжей части, наехал передней частью на дерево, в результате чего были повреждены передний буфер, рама, масляный радиатор и радиатор системы охлаждения, кабина, лобовое стекло, левые передние фара и зеркало, механизм рулевого управления указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых составила 388885 рублей, а с учётом 80-процентного износа автомобиля – 85956 рублей 20 копеек. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Богучанскому району от 6 декабря 2009 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, выразившегося в управлении находящимся во владении истца упомянутым автомобилем 6 декабря 2009 г. без путевого листа, Коротюк С.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 декабря 2009 г. ответчик за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в его отказе 6 декабря 2009 г. от прохождения по законному требованию сотрудника ДПС медицинского освидетельствования, был подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Приказом директора истца № 12 от 15 января 2010 г. ответчик был уволен с 7 декабря 2009г. по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представленными истцом свидетельством о его государственной регистрации, уставом ООО УК «Богучанжилкомхоз», заявлением ответчика о приёме его на работу в организацию истца, приказами о приёме ответчика на работу и его увольнении, заключенным сторонами трудовым договором, заключённым ООО УК «Богучанжилкомхоз» и УМС Богучанского района договором аренды, дополнительным соглашением к нему, актом приёма-передачи, перечнем переданного в аренду истцу имущества, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Богучанскому району справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, составленными индивидуальным предпринимателем оценщиком ФИО2 актом осмотра транспортного средства 27 мая 2010 г., сметой стоимости ремонта, копией упомянутого постановления инспектора ДПС ОГИБДД, постановлением мирового судьи от 18 декабря 2009 г.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из причинения указанных повреждений в результате совершения ответчиком административного правонарушения, а также нахождения ответчика в момент совершения наезда и повреждения вверенного ему автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано не только наличие предусмотренных п.п.4 и 6 ст.243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, то есть причинение им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате совершения им установленного соответствующим государственным органом административного проступка, но и виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Вынесение упомянутых постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.3 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку является очевидным, что совершение ответчиком установленных указанными постановлениями административных правонарушений, а именно управление автомобилем без путевого листа и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не могут находиться в причинной связи с причинением истцу описанного в иске ущерба.

Привлечение ответчика к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и исследованные судом акт освидетельствования ответчика сотрудником ДПС ОГИБДД, протокол направления его на медицинское освидетельствование, не являясь достаточными доказательствами для установления факта управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения даже в том порядке, в котором эти документы были составлены, то есть в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, сами по себе с учётом непредставления истцом суду каких-либо других доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2009 г. в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не могут быть признанными достаточными доказательствами для установления судом указанного факта.

Утверждая о виновности ответчика в совершении наезда на дерево в результате нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения, представитель истца исходил исключительно из соответствующего вывода, содержащегося в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД по Богучанскому району от 11 декабря 2009 г. о прекращении производства по делу в отношении Коротюк С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом истцом не принято во внимание то, что прекращая производство по делу об административном правонарушении пор указанному основанию, должностное лицо не имело полномочий высказываться о виновности лица в совершении каких-либо иных нарушений.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, опровергающие содержащееся в отобранном у ответчика непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия объяснении его утверждение о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность тормозной системы вверенного ему автомобиля, косвенно подтверждённое отражением на составленной инспектором ДПС схеме только одного следа торможения, оставленного правым колесом автомобиля. Истцом не представлены доказательства проведения им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия объективной проверки работоспособности тормозной системы автомобиля, выявления им причин причинения истцу ущерба. С учётом непредставления суду таких доказательств, а также доказательств, подтверждающих возникновение повлекшей неработоспособность тормозной системы неисправности перед выездом ответчика на вверенном ему автомобиле, осведомлённость ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля до совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушении им в связи с этим требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит недоказанной истцом виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия при том, что в соответствии с нормами трудового законодательства (ст.ст.233,247 ТК РФ) обязанность доказать виновность работника в причинении работодателю ущерба по общему правилу возложена на последнего. При этом доводы представителя ответчика о противоречиях в отобранных у ответчика объяснениях сами по себе не подтверждают его виновности в причинении истцу ущерба и не опровергают вышеприведённых выводов суда.

Суд также находит недоказанным и утверждение истца о причинении по вине ответчика в связи с оставлением им работающим после наезда на дерево двигателя выявленного только 20 января 2010 г. и объективно не подтверждённого проводившим оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком ущерба в виде стоимости замены поршневой группы двигателя вверенного ответчику автомобиля. Представленные суду акт дефектовки двигателя от 20 января 2010 г. и копия лимитно-заборной карты не содержат каких-либо данных о причинах возникновения выявленных дефектов двигателя. Истцом также не представлены суду и доказательства, подтверждающие указанное в иске поведение ответчика после совершения наезда на дерево, в частности непринятие им мер к глушению двигателя, в том числе объяснение водителя о принятых им после дорожно-транспортного происшествия мерах по предотвращению возможного ущерба, отобрание которого от ответчика по смыслу ст.247 ТК РФ являлось для истца обязательным.

Учитывая неустановление судом оснований для удовлетворения исковых требований, суммы являющихся связанными с рассмотрением дела издержками расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, равно как и расходов истца по уплате им государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем расходы на оплату услуг назначенного ответчику судом представителя как фактически понесённые судом в связи с рассмотрением дела издержки в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований о взыскании с Коротюк С.Ю. 107742 (ста семи тысяч семисот сорока двух) рублей 20 копеек в возмещение причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» в доход федерального бюджета 537 (пятьсот тридцать семь) рублей в возмещение издержек в виде оплаты труда представителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Колпаков И.Ю.

Суд:

Богучанский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ООО УК "Богучанжилкомхоз" (подробнее)

Ответчики:

Коротюк С.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Колпаков И.Ю. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ