Решение № 2-1550/2016 2-1550/2016~М-680/2016 М-680/2016 от 2 марта 2016 г. по делу № 2-1550/2016

Подольский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Мотивированное
решение
Изготовлено 02.03.2016 года 2-1550/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 072 751 рубль 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 563 рубля 76 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы» (ОАО) кредит на потребительские цели в сумме 654 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 30,5% годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25-27).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы» (ОАО) кредит на потребительские цели в сумме 654 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 30,5% годовых.

Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 072 751 рубль 73 копейки, в том числе неустойка 245 339 рублей 45 копеек, просроченный основной долг 624 618 рублей 52 копейки, просроченные проценты 202 271 рубль 82 копейки, проценты на просроченный долг 521 рубль 94 копейки (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 072 751 рубль 73 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 563 рубля 76 копеек (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) 1 072 751 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563 рубля 76 копеек, итого 1 086 315 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова

Суд:

Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

АКБ "Банк Москвы" (подробнее)

Ответчики:

Великанов А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Федотова Н.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ