Решение № 2-162/2016 2-162/2016(2-5621/2015;)~М-4791/2015 2-5621/2015 М-4791/2015 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-162/2016

Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Дело № 2-162-16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 марта 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дворецкой Александры Андреевны к Корнийчуку Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:


Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к Корнийчуку В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28 ноября 2014 года она купила у ответчика рыбные консервы «Мидии в масле», масса нетто 210 граммов, за 67 рублей 00 копеек. Масса устриц на упаковке указана 106 граммов. Следовательно, масса масла составляет 104 грамма, т.е. 49%, что свидетельствует об обмане потребителя, т.к. для сохранения пресервированной рыбы достаточно плотно уложить ее и залить маслом. В чеке вместо консервов «Мидии в масле» указан «Морской коктейль», который стоит дороже. Полагает, что ответчик взял с истца больше денег, чем стоят мидии. Также на товаре указана ложная информация об его пищевой и энергетической ценности. На этикетке указана пищевая ценность 100 граммов продукта: белков – 18 граммов, жиров – 4 грамма. Однако с учетом содержащегося в консервах масла, содержание жиров составляет не менее 104 граммов. На этикетке указана энергетическая ценность 100 граммов продукта – 108 килокалорий. Однако с учетом содержащегося в консервах масла, энергетическая ценность продукта составляет не менее 441 килокалорий на 100 граммов. Также на этикетке товара «Мидии в масле» разглядеть содержание жиров при обычных условиях невозможно, т.к. текст напечатан очень мелким шрифтом золотой краской поверх рисунка. Полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, т.к. продал товар, намеренно изготовленный с расчетом на введение покупателей в заблуждение в вопросе количества покупаемой рыбы, а также снабженный описанием с размером шрифта, недоступным для чтения людьми с пониженным зрением, что лишило истца возможности сделать правильный выбор, также ответчик продал истцу товар значительно более высокой калорийности, чем указано, и получил от истца деньги за более дорогой товар – коктейль морской. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова К.Д. против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, вещественные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 21 – 22, 25).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова К.Д. пояснила, что доказательств достаточно, содействие в собирании и истребовании доказательств ответчику не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

С 06 июня 2011 года ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 10).

28 ноября 2014 года истец купил у ответчика товар – пресервы из морепродуктов «Мидии в масле», в количестве 1 штука, ценой 67 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30), вещественным доказательством - пластиковой консервной банкой с надписью «Мидии в масле, масса нетто 210г, 11.11.14/РИ44.АП1.С2».

Масса нетто купленного истцом у ответчика товара составляет 210 граммов, масса морепродуктов в купленном истцом у ответчика товаре составляет 106 граммов, что также подтверждается вещественным доказательством.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 раздела 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30054-2003 «Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения» пресервы из морепродуктов – соленый продукт из морепродуктов, содержащий морепродуктов не менее 55% массы нетто.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 указанный стандарт включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции.

Из указанных норм законодательства следует, что к такому товару как пресервы из морепродуктов установлены обязательные требования, а именно, что в пресервах из морепродуктов должно быть морепродуктов не менее 55% массы нетто.

В пресервах из морепродуктов «Мидии в масле», купленных истцом у ответчика, масса морепродуктов составляет 50,5% (106/210Х100%=50,5%).

Следовательно, качество товара (пресервы из морепродуктов «Мидии в масле»), проданного ответчиком истцу, не соответствует установленным обязательным требованиям к товару, а именно п. 2 раздела 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30054-2003 «Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения».

В обоснование исковых требований истец указывает, что масса морепродуктов (устриц) в купленном истцом у ответчика товаре составляет 106 граммов, а масса масла – 104 грамма, и купленный истцом у ответчика товар (пресервы из морепродуктов «Мидии в масле») состоит из масла на 49%.

Данные доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение качественного товара (без недостатков). Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушений прав истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об уплате компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, полагающейся истцу, судом не исследуются и оценка им не дается.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования Дворецкой Александры Андреевны к Корнийчуку Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Корнийчука Виктора Николаевича в пользу Дворецкой Александры Андреевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Корнийчука Виктора Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Суд:

Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)

Истцы:

Дворецкая А.А. (подробнее)

Ответчики:

Корнийчук В.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Зелянин В.А. (судья) (подробнее)