Решение № 2-415/2016 2-415/2016~М-358/2016 М-358/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-415/2016

Мотыгинский районный суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

№ 2-415/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Петуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Бабичука С.Н. – Бабичук Е.В. к Тихоновской Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:


Представитель Бабичука С.В. – Бабичук Е.В., действующая на основании доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к Тихоновской Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 27 августа 2013 года заемщиком Тихоновской Е.В. была выдана расписка в получении от истца Бабичука С.Н. денежных средств в размере 278 802 рубля 70 копеек, которые она обязалась вернуть 27 августа 2014 года. Кроме этого, 27.08.2013 г. между Тихоновской Е.В. и истцом был заключен договор займа. Согласно п. 2.6 данного договора, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа должна быть возвращена 27.08.2014 г., соответственно количество дней просрочки составляет с 27.08.2013 г. - 712 день. Размер денежных средств за 1 день просрочки составляет 2 778 рублей 03 копейки. Таким образом, общий размер процентов за каждый день просрочки составляет 2 778 рублей 03 копейки х 712 дней = 1 977 957 рублей 40 копеек. Просит взыскать с Тихоновской Е.В. в пользу Бабичука С.Н. сумму долга в размере 278 802 рубля 70 копеек, проценты за каждый день просрочки в размере 1 977 957 рублей 40 копеек, а так же сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 089 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец Бабичук не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Бабичука С.Н. – Бабичук Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду показала, что Тихоновская Е.В. работала в магазине ИП « Бабичук» в должности продавца – кассира. При проведении ревизии была выявлена недостача в размере 863 000 рублей, но так как договора о коллективной бригадной ответственности заключено не было, то невозможно было поделить долг межу продавцами поровну. Договор займа был заключен на основании записей в долговой тетради, так как ответчик самовольно брала товар в долг. Просит взыскать с Тихоновской Е.В. в пользу Бабичука С.Н. сумму долга в размере 278 802 рубля 70 копеек, проценты за каждый день просрочки в размере 1 977 957 рублей 40 копеек, а так же сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 089 рублей 79 копеек.

В судебном заседании ответчик Тихоновская Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суду показала, что она работала в магазине ИП « Бабичук» в должности продавца – кассира. В магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. Договор займа между ней и Бабичук С.Н. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере 278 802 рубля 70 копеек не осуществлялась. Сумма, указанная в договоре займа и расписке, является суммой недостачи, выявленной при проведении ревизии в магазине ИП « Бабичук».

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Бабичук В.С. подтвердил, что действительно Тихоновская Е.В. работала в магазине его родителей продавцом. В августе 2013 г. в магазине проводилась ревизия и у продавцов была выявлена недостача. Договор займа был заключен на основании записей в долговой тетради, так как ответчик брала товар и деньги в долг. Ответчик согласилась подписать договор займа, так как на том момент у нее не было возможности оплатить всю сумму недостачи сразу.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля Фадюшина С.А., суду показала, что в августе 2013 г. она работала в магазине ИП Бабичук вместе и Тихоновской Е.В. В магазине велась долговая тетрадь, в которой продавцы записывали товар, который брали в долг, затем с заработной платы они вносили этот долг в кассу. В августе в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена большая недостача. У нее тоже был долг, но договор займа она отказалась подписывать и уволилась.

Суд, выслушав представителя истца – Бабичук Е.В., ответчика – Тихоновскую Е.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами доложен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги иди другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В это же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Как установлено в судебном заседании 14.05.2008 г. Тихоновская Е.В. была принята на должность продавца – кассира в ИП Бабичук С.Н., что подтверждается копией трудовой книжки № №, выданной 14.05.2008 г. на имя Тихоновской Е.В. и трудовым договором от 14.05.2008 г.

Кроме этого, 14.05.2008 г. между ИП Бабичук С.Н., и продавцом – кассиром Тихоновской Е.В., был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 27.08.2013 г. Тихоновская Е.В. взяла в долг деньги в сумме 278 802 рубля 70 копеек у Бабичука С.Н., обязуясь вернуть долг в срок до 27.08.2014 г. Кроме этого, 27.08.2013 г. между Бабичуком С.Н. и Тихоновской Е.В. был заключен договор займа, из которого следует, что Бабичук С.Н. предоставил Тихоновской Е.В. в собственность денежные средства в размере 278 802 рубля 70 копеек.

Вышеуказанная сумма была предоставлена Тихоновской Е.В. на срок до 27.08.2014 г. ( п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 2.6 в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований о взыскании долга по расписке, Тихоновская Е.В. ссылалась на то, что деньги ей фактически не передавались, а расписка была написана в связи с выявленной в рамках трудовых отношений недостачей. В суде пояснила, что будучи материально – ответственным лицом, от возмещения недостачи она не отказывалась, однако не имела возможности оплатить всю сумму недостачи сразу, ее фактически заставили написать вышеуказанную расписку на сумму 278 802 рубля 70 копеек.

Факт проведения инвентаризации подтверждается показаниями представителя истца, ответчика, свидетелей, однако суду ход и результаты инвентаризации представлены не были, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Бабичук Е.В. подтвердила, что у продавцов все-таки была выявлена недостача и на сумму недостачи Тихоновская Е.В. написала расписку о долге.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически договор займа между сторонами не заключался, и является безденежным, представленной распиской от 27.08.2013 г. Бабичук С.Н. была оформлена недостача, возникшая в ходе трудовых отношений.

Факт подписания расписки лично Тихоновской Е.В. сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от 27.08.2013 г. истцом ответчику не передавались, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, материалами дела установлено, что возникший спор между сторонами вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований представителя Бабичука С.Н. – Бабичук Е.В. о взыскании долга по договору займа отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за каждый день просрочки в сумме 1 977 957 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек – ордера от 10.08.2016 г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 089 рублей 79 копейки, которые взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований представителю Бабичука С.Н. – Бабичук Е.В. отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


В удовлетворении искового заявления представителя Бабичука С.Н. – Бабичук Е.В. к Тихоновской Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Суд:

Мотыгинский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Бабичук С.Н. (подробнее)

Ответчики:

Тихоновская Е.В. (подробнее)

Иные лица:

Бабичук Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Петушкова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ