Решение № 2-568/2014 2-7/2015 2-7/2015(2-568/2014;)~М-553/2014 М-553/2014 от 19 марта 2015 г. по делу № 2-568/2014

Кизильский районный суд (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-7/2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И.,

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Караулова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Магнитогорске водитель Сарафанов В.А., двигаясь на автомобиле Лада 217230, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карауловой И.В., под управлением Караулова В.В. В результате ДТП автомашина Карауловой получила технические повреждения. Виновным в ДТП признан Сарафанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстарх» выплатила страховое возмещение в размере 8 935 рублей 00 копеек. Однако данной суммы не достаточно. Общая сумма ущерба с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле согласно заключению эксперта оценщика составила 69 573 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 8 935 рублей 00 копеек, что недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Считает, что ООО «Росгосстрах» должно возместить разницу между затратами истца по восстановлению автомобиля и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита страхового возмещения в размере 40 883 рубля. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей, пеню за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 306 рублей 06 копеек, штраф за каждый день просрочки срока направления отказа в размере 1 320 рублей 00 копеек, пеню за каждый день просрочки выплаты с 06.09.2014 года по 17.09.2014 года в размере 7 276 рублей 56 копеек, штраф за каждый день просрочки срока направления отказа в размере 720 рублей 00 копеек, пеню за каждый день просрочки выплаты с 18.09.2014 года по дату вынесения решения суда, штраф за каждый день просрочки срока направления отказа в размере 2 580 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу Карауловой И.В. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 750 рублей, расходы на составление отчетов оценщика-эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 80 копеек.

Истец Караулова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Боровлев С.Г. в судебном заседании иск поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что за основу следует взять заключение эксперта (оценщика) «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве поясняет, что ООО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласно по следующим основаниям:

1. В случае удовлетворения судом исковых требований Карауловой И.В. полагаем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке cт. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

14.08.2014 г. в наше Общество путем почтовой связи поступило заявление о страховой выплате от Карауловой И.В. по доверенности Боровлевым С.Г.

15.08.2014 г. в адрес истца направлен мотивированный ответ на заявление о наступлении страхового случае. 05.09.2014 г. истцу была произведена выплата в размере 8 935 руб. 00 коп. № почтового поручения 116.

05.09.2014 г. в наше Общество путем почтовой связи поступило заявление о несогласии с страховой выплатой от Карауловой И.В. по доверенности Боровлевым С.Г.

17.09.2014 г. истцу была произведена выплата в размере 19 755 руб. 00 коп. № почтового поручения 256.

Просит суд в случае рассмотрения гражданского дело по иску Карауловой И.В. учитывать выплату истцу 28 690 руб. 00 коп.

Таким образом сумма взыскания составляет 38 398,00 руб. — 28 690,00 руб. = 9 708,00 руб.

А также, значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

2. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя.

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы». Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшен до разумных пределов (2 000 руб.).

3. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату неустойки.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Наше Общество выполнило свои Обязательства» в полном объеме и в сроки предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного и ст.333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до разумных пределов.

4. В случае уточнения исковых требовании истцом о взыскании морального вреда не согласны по следующим основанием.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В документах, представленных истцом, причинение морального вреда не доказано и ничем не подтверждается.

Мы полагаем, что сам по себе факт наличия спора о размере ущерба при выплате ответчиком неоспариваемой суммы исключает вину страховщика и возможность применения норм о защите нрав потребителей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда не подлежат удовлетворению.

5. Нашим Обществом была оплачена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Карауловой И.В. к ООО «Росгосстрах».

По результатам данной экспертизы, размер восстановительного ремонта с учетом износа т/с Шевроле Круз г/н № составляет 30 150 руб. 00 коп., а также величина утраты товарной стоимости т/с. Шевроле Круз г/н № составила 8 248 руб 00 коп. что на 30 175 руб.00 коп. меньше суммы, насчитанной ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» и заявленной истцом.

Просит суд распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Сарафанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца Боровлева С.Г., свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 года).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Магнитогорске водитель Сарафанов В.А., двигаясь на автомобиле Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № принадлежащий Карауловой И.В., под управлением Караулова В.В. В результате ДТП автомашина Карауловой получила технические повреждения. Виновным в ДТП признан, Сарафанов В.А.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Сарафанов В.А., управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Боровлеву С.Г., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 8 935 рублей (л.д.49), и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 19 755 рублей (л.д.50), итого 28 690 рублей 00 копеек.

С выплаченной страховщиком суммой истец не согласился, обратившись к независимому эксперту ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 59 722 рубля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства величина утраты рыночной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 9 851 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Росгосстрах» с согласия представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № «ЭСКейП» (л.д.121-157) - материальный ущерб причиненный Карауловой И.В. в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № составляет 38 398 рублей. Из них затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа 30 150 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС 8 248 рублей (л.д.139).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд принимает в качестве достоверных данные о материальном ущербе истца, изложенные в заключение эксперта №, составленном экспертом ФИО3 поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 708 рублей 00 копеек (38 398 – 28 690).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Карауловой И.В. неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) на сумму 29 463 (38 398 – 8 935) в сумме 356 рублей 51 копейка, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 708 рублей (38 398 – 8 935 – 19 755) в сумме 1 943 рубля 76 копеек, итого неустойка подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Карауловой И.В. составляет 2 300 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Карауловой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы Гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся, поэтому к отношениям из данных норм подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях до подачи заявления в суд, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, но отказал в удовлетворении требования истца в досудебном порядке.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 504 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 750 рублей, почтовые расходы 896 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Караулова И.В. обратилась с ходатайством о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, согласно квитанции.

Суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 7 000 рублей.

Расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке 15 000 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей.

В связи с этим сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 13 646 рублей 80 копеек (расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей + расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке 4 000 рублей + почтовые расходы 896 рублей 80 копеек + расходы по оплате нотариальных услуг 1 750 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстарах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Карауловой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карауловой И.В. в счет возмещения ущерба 9 708 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 2 300 рублей 27 копеек, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 504 рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 13 646 рублей 80 копеек, итого 36 159 рублей 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Суд:

Кизильский районный суд (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Караулова И.В. (подробнее)

Ответчики:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Песковацкий В.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ