Решение № 2-8366/2016 2-8366/2016~М-7918/2016 М-7918/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-8366/2016

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-8366/16

Изготовлено 15 ноября 2016 года.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Х.Ф.о. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, неустойки, защите прав потребителя,

установил:


Гусейнов Х.Ф.о. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, неустойки, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением собственника Маниной К.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный №), под управлением водителя Новрузова Р.М.о.

В результате виновных действий водителя Новрузова Р.М.о. автомобилю «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маниной К.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым Манина К.А. уступает ему в полном объеме право требование на страховое возмещение.

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения по его заявлению не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты>. №, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше снованиям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что поврежденное ТС не было представлено к осмотру. В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, которое не может быть принято судом как допутимое доказательство, поскольку оно выполнено без применения Единой методики. Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Манина К.А., третье лицо Новрузов Р.М. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> (регистрационный номер № под управлением собственника Маниной К.А., и автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер № под управлением водителя Новрузова Р.М.о.

В результате виновных действий водителя Новрузова Р.М.о. автомобилю «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер № застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование» (полис серии № №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» (полис серии № №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маниной К.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым Манина К.А. уступает ему в полном объеме право требование на страховое возмещение.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, по тому основанию, что поскольку ТС не было представлено к осмотру по требованию страховой компании.

Вместе с тем, из заявления о наступлении страхового события следует, что автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), в результате полученных в ДТП повреждений, не передвигается своим ходом, о чем страховая компания АО «АльфаСтрахование» была извещена.

Кроме того, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об организованном им осмотре ТС по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений №.

Ответчик уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр своего представителя не направил.

По заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты> №, основанного на акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника уплачено <данные изъяты>.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона.

Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиком суду не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты>. №.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №, но оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы), в пределах лимита ответственности страховщика.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Размер неустойки за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


иск Гусейнова Х.Ф.о. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусейнова Х.Ф.о. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Гусейнов Х.Ф.о. (подробнее)

Ответчики:

ОАО Альфастрахование (подробнее)

Судьи дела:

Бырина Дина Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ