Приговор № 1-79/2016 от 4 апреля 2016 г. по делу № 1-79/2016


№ 1-79/16


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми прокурора Токаревой Э.Ю.,

подсудимого Больдвича А.К.,

защитника – адвоката Москалева О.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Леонтьевой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-79 в отношении:

Больдвича А.К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:


ДД.ММ.ГГГГ Больдвич А.К., управляя маршрутным механическим транспортным средством - <данные изъяты> государственный №, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. водитель Больдвич А.К., управляя технически исправным маршрутным механическим транспортным средством - <данные изъяты> государственный №, двигался по <данные изъяты> маршруту № общественного транспорта <Адрес>, по проезжей части <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. Двигаясь в указанном направлении по проезжей части, водитель Больдвич А.К., проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая требования п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», при повороте направо не уступил дорогу, вышедшему на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на разрешающий сигнал светофора, пешеходу ФИО7, двигавшемуся справа налево по ходу движения <данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате наезда <данные изъяты> государственный №, под управлением водителя Больдвич А.К. на пешехода ФИО7, последнему были причинены травмы, от которых он скончался в ГКБ № <Адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила <данные изъяты>. Допущенные водителем Больдвич А.К. нарушения требований п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Больдвич А.К., согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны. Вину признает полностью, раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражает.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом, с учетом позиции из обвинения Больдвича А.К. подлежит исключению ссылка на п. 1.5 Правил дорожного движения, как излишне вмененный.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень высокой общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Больдвич А.К. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, обеспечения достижения целей наказания, влияния наказания на исправление, мнения потерпевшей о наказании, полагавшейся на усмотрение суда, суд считает, что исправление Больдвича А.К. невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 6 ч. 1, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ООО морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, принципа разумности и справедливости (л.д. 93-94).

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ООО материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Больдвича А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения Больдвичу А.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично:

взыскать с ООО в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ООО материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле (л.д. 101, 102).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Суд:

Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)

Подсудимые:

Больдвич А.К. (подробнее)

Судьи дела:

Малышева Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ