Решение № 2-111/2015 2-111/2015(2-3470/2014;)~М-2986/2014 2-3470/2014 М-2986/2014 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-111/2015

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.



Дело № 2-111/15
г.Санкт-Петербург
12 марта 2015 года


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Прусакове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации г. Санкт-Петербурга «О» в защиту интересов Вишневской В.А. к ИП А о расторжении договора, взыскании морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:


Общественная организация г. Санкт-Петербурга «О» обратились в суд с иском в защиту интересов Вишневской В.А. к ИП А о расторжении договора, взыскании морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, указав, что 2 марта 2014 года между Вишневской В.А., и ИП А был заключен договор розничной купли-продажи № о приобретении спального гарнитура. Согласно п. 1.1 заключенного договора от 02.03.2014 года Продавец (ИП Алирзаева Е.Э.) обязался передать в собственность Покупателя товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить Продукцию и принять ее по акту приема-передачи. Стоимость товара была определена в размере 214 784,56(двести четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят шесть) копеек. Истицей указанная денежная сумма 7 марта 2014 года была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 07.03.2014 года; № от 07.03.2014 года; № от 07.03.2014 года. В соответствии с п. 3.5 Договора от 02.03.2014 года, срок поставки товара Покупателю составляет до 25 рабочих дней, с момента 100% оплаты товара по договору, если иное не предусмотрено Дополнительным Соглашением к данному Договору. Таким образом, товар должен был быть доставлен в срок до 14 апреля 2014 года включительно. Товар был поставлен только 21 апреля 2014 года. В процессе сборки мебели было установлено, что в товаре имеются недостатки, а именно: не хватает комплектующих частей, отсутствует штанга в шкаф, что отражено в акте сдачи-приемки работ; ящики в тумбе имеют дефекты, которые не позволяют ее эксплуатировать. Заявлены требования: взыскать с ИП А в пользу Вишневской В.А. денежную сумму в размере 214 784,56(двести четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят шесть) копеек, денежную сумму в размере 49 400,32(сорок девять тысяч четыреста рублей тридцать две) копейки, как неустойку, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 47 252(сорок семь тысяч двести пятьдесят два рубля сорок восемь)копеек, моральный вред в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, денежную сумму в размере 50% от взысканного штрафа, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 (одна тысяча) рублей, взыскать в пользу Общественной организации г.Санкт-Петербурга «О» денежную сумму в размере 50% от взысканного штрафа. (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части изложения оснований иска (л.д.106).

Истец Вишневская В.А. в судебном заседании не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствии (л.д.28).

Представитель истца Смышляев А.В. поддержал иск полностью, пояснив, что полагает, что судебной экспертизой подтверждаются доводы истца о наличии существенных недостатков, что является основанием для расторжения договора, относительно получения денежных средств за просрочку доставки истицей ему ничего не известно, расчет ответчика за 7 дней не оспаривает

Представитель ответчика Петрюк В.И. иск не признал, пояснив, что факт просрочки доставки 7 дней признан ответчиком и направлены деньги по почтовому адресу истца, существенность недостатков не признают, все они легко устранимы и не являются основанием для расторжения договора. Кроме того гарнитур заказывался и собирался по индивидуальному заказу и не является по сути предметом розничной купли-продажи, поскольку изготавливалась и собиралась индивидуально.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив эксперта Дубко Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В материалах дела представлен договор розничной купли-продажи № о приобретении спального гарнитура от 02.03.2014 г. (л.д.55), согласно п.1.1 которого Продавец (ИП Алирзаева Е.Э.) обязался передать в собственность Покупателя товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить Продукцию и принять ее по акту приема-передачи. Стоимость товара была определена в размере 214 784,56(двести четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят шесть) копеек. Истицей указанная денежная сумма 7 марта 2014 года была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 07.03.2014 года; № от 07.03.2014 года; № от 07.03.2014 года. В соответствии с п. 3.5 Договора от 02.03.2014 года, срок поставки товара Покупателю составляет до 25 рабочих дней, с момента 100% оплаты товара по договору, если иное не предусмотрено Дополнительным Соглашением к данному Договору. Таким образом, товар должен был быть доставлен в срок до 14 апреля 2014 года включительно.

Ответчиком представлен экземпляр акта о приемке мебели, подписанный истцом (л.д.53), в акте указано на отсутствие комода, штанги, дверей.

Как признают обе стороны: окончательно мебель была поставлена истцу - 21 апреля 2014 года, то есть с просрочкой 7 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по доставке мебели ответчиком не оспаривается и обе стороны пришли к единому мнению о просрочке в 7 дней, то имеются основания для начисления неустойки в соответствии с вышеизложенным положением законодательства, сумма неустойки при этом составляет 7 517 рублей 45 копеек (214784,56100х0,5%=1073,92 в деньх7 дней=7517,45).

Ответчик представил квитанцию от 15.07.2014 г. о направлении истцу 8 913,19 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.48), таким образом обязанность по оплате неустойки была выполнена ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом (изготовителем) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона).

Из вышеизложенных условий договора купли-продажи мебели от 2.03.2014 г., в частности о его предмете, следует, что обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление и передача в собственность истца-заказчика результата работы - мебели, изготовленной по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа. В данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи мебели в смысле, предусмотренном пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а договор на изготовление мебели в смысле, предусмотренном пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данный вывод суда подтверждается представленным приложением к договору с индивидуальными размерами мебели и расположением в квартире истца (л.д.10).

При таком положении спорные правоотношения регулируются положениями главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право потребителя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В материалах дела представлены две претензии истицы от 25.04.2014 г., в которых истец указывает на нехватку запчастей в мебели, отсутствие ящика комода, штанги в шкафу, разных цветах дверей, указания на какие-либо иные недостатки в претензиях отсутствуют (л.д.13).

В ответе от 30.04.2014 г. ответчик предлагает устранить выявленные дефекты (л.д.16). В ответе от 30.05.2014 г. ответчик предлагает назначить время для устранения выявленных дефектов (л.д.44).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от №160/2-3470/14 от 124.11.2014 г., мебель имеет следующие дефекты: нарушение комплектации элементов комода не позволяет собрать верхний ящик. Признак: отсутствует боковая правая планка верхнего вакантного ящика комода. Причина: неправильная комплектация на производстве изделия. Производственный дефект. Не допускается в соответствии с п.2.1 ГОСТ 16371-93. Трещина на видимой поверхности (п. 132 ГОСТ 20400-80). Признак: Трещина стекла 130мм, на видимой поверхности левой двери для одного дверного основного модуля со стеклянным фасадом, серого цвета. Причина: превышение предела прочности материала при монтаже ручки изделия. Дефект сборки. Не допускается в соответствии с п.2.1.21 ГОСТ 16371-93. Пропуск в лакокрасочном покрытии мебели (п.118 ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения). Признаки дефекта: светлые пятна на видимой боковой стороне шкафа. Причины образования: нарушение технологии окраски мебели. Дефект не влияет на использование продукции по прямому назначению, относится к дефектам внешнего вида. Нарушение комплектации элементов шкафа (полка со штангой для 2х дверного модуля) не позволяет использовать изделие по назначению. Признак: отсутствует штанга «полки со штангой» для 2х дверного модуля шкафа. Причина: неправильная комплектация на производстве изделия. Производственный дефект. Не допускается в соответствии с п.2.1 ГОСТ 16371-93. Нарушение комплектации элементов шкафа (две двери шкафа). Две двери шкафа не соответствуют документации по цвету, в соответствии с визуализацией, и по материалу, в соответствии со спецификацией. Причина: неправильная комплектация на производстве изделия. Производственный дефект (л.д.86).

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт Дубко Е.Б., которая показала, что недостатки, перечисленные в заключении экспертизы являются устранимыми и при наличии комплектующих могут быть устранены в течение дня.

Исходя из характера дефектов товара и суммы материальных затрат, необходимых для их устранения, суд приходит к выводу о том, что выявленные неисправности спального гарнитура устранимы и по этому основанию не являются существенными недостатками товара.

В свою очередь, из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в гарнитуре недостатки привели к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что существующие недостатки товара являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, так как значительно ниже стоимости приобретенного истцом спального гарнитура, оснований для расторжения договора розничной купли-продажи товара по заявленным истцом основаниям не усматривается.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчик готов был устранить выявленные недостатки в удобное для истца время, но истец не предоставил ответчику такой возможности, данный вывод подтверждается телеграммами ответчика, направленными истцу (л.д.46-53).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании уплаченных истцом денежных средств, а также к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя – отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67,194198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Общественной организации г. Санкт-Петербурга «О» в защиту интересов Вишневской В.А. к ИП А о взыскании с ИП А в пользу Вишневской В.А. денежной суммы в размере 214 784,56(двести четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят шесть) копеек, денежной суммы в размере 49 400,32(сорок девять тысяч четыреста рублей тридцать две) копейки - неустойки, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 47 252(сорок семь тысяч двести пятьдесят два рубля сорок восемь)копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, денежной суммы в размере 50% от взысканного штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 (одна тысяча) рублей, взыскании в пользу Общественной организации г.Санкт-Петербурга «О» денежной суммы в размере 50% от взысканного штрафа – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Суд:

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Истцы:

Вишневская В.А. (подробнее)
Общественная организация СПб "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга " (подробнее)

Ответчики:

ИП А.Е. (подробнее)

Судьи дела:

Морозова Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ