Решение № 2-2360/2015 2-2360/2015~М-1289/2015 М-1289/2015 от 14 апреля 2015 г. по делу № 2-2360/2015

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-2360/15

Заочное
Решение


Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Кудрик ФИО1, Ахременко ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

установил:


В суд обратился представитель ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № с иском к Кудрик Л.И., Ахременко Н.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата Кудрик Л.И. был предоставлен потребительский кредит на сумму 98 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 4.1 - 4.3 кредитного договора в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение основного обязательства ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № был заключен договор поручительства № от дата с Ахременко Н.И., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Кудрик Л.И., принятых по кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 170 519,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 610,39 рублей.

Представитель Банка в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Кудрик Л.И., Ахременко Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, а также публично, путем размещения информации на сайте суда. Конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении и срока хранения в связи с неявкой адресата, суд полагает, что неявка ответчиков в почтовое отделение за почтовым отправлением, в котором имеется отметка о судебном извещении, приравнивается к отказу от принятия судебной повестки.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку представитель Банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между банком и Кудрик Л.И. был заключен кредитный договор № от дата года, по условиям которого Кудрик Л.И. предоставлен потребительский кредит на сумму 98 000 рублей сроком на 60 месяцев (до дата года) под 19 % годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены п.п. 4.1 - 4.3 кредитного договора, в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение основного обязательства Сбербанком был заключен договор поручительства № от дата с Ахременко Н.И., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору.

Обязанности по кредитному договору № от дата исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась сумма просроченной задолженности.

По состоянию на дату судебного заседания сумма задолженности по кредитному договору составляет 170 519,73 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, дата Банком направлялись требования № в адреса заемщика и поручителя о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, требование банка о расторжении кредитного договора № от дата подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, пени предусмотренными условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные представителем банка обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 170 519,73 рублей, в том числе: 77 545,73 рублей просроченный основной долг, 20 137,55 рублей – просроченные проценты, 41 493,91 рублей неустойка за просроченный основной долг, 31 342,54 рублей – неустойка за просроченные проценты с ответчиков солидарно.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 4 610,39 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил:


Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Кудрик ФИО1, Ахременко ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Кудрик ФИО1.

Взыскать с Кудрик ФИО1, Ахременко ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 170 519,73 солидарно.

Взыскать с Кудрик ФИО1 в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 2 305,19 рублей.

Взыскать с Ахременко ФИО2 в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 2 305,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова

Суд:

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

ОАО СБЕРБАНК РОССИИ №8635 (подробнее)

Ответчики:

АХРЕМЕНКО Н.И. (подробнее)
КУДРИК Л.И. (подробнее)

Судьи дела:

Юсупова Наталья Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ