Решение № 2-90(2)/2016 2-90/2016 2-90/2016~М-65/2016 М-65/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 2-90(2)/2016


Дело № 2-90(2)/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием прокурора г. Хвалынска Е.В.Челноковой-Айдашкиной,

представителя истцов адвоката Балдуева В.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарадановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Сафонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

установил:


Тараданова Л.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 с иском к Сафонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, указывая, что приговором Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате совершенного Сафоновым Д.В. указанного преступления погиб супруг истца ФИО1 и отец ее несовершеннолетних детей. При рассмотрении данного уголовного дела, а также при его расследовании Сафонов Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, мер к компенсации причиненного истцам вреда не предпринимал. В связи с гибелью их супруга и отца они испытали и испытывают сильный стресс, переживают ежедневные несоизмеримые нравственные страдания. Кроме того, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 находились на иждивении погибшего ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6 в лице их законного представителя Тарадановой Л.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в размере по 7777,84 рублей в пользу каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на весь период, установленный ст. 1088 ГК РФ с последующим увеличением возмещения вреда в порядке ст. ст. 1091, 318 ГК РФ.

Истец Тараданова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя адвоката ФИО10, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцы понесли невосполнимую потерю в связи с гибелью их супруга и отца ФИО1 При рассмотрении уголовного дела, каких-либо действий со стороны ФИО1, которые способствовали бы причинению ему вреда установлено не было, каких-либо смягчающих обстоятельств для подсудимого также установлено не было. Сафонов Д.В. до сих пор не признал вину в совершенном преступлении и не раскаялся в содеянном, никоим образом не извинился перед истцами и не сожалеет о содеянном. Ответчик до сих пор не осознал сколько горя он принес семье погибшего по его вине ФИО1 При рассмотрении указанного уголовного дела Сафонов Д.В. пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное, показывая всем своим поведением, что ему безразлична смерть двух молодых людей, виновником которой он является. Истцы с ФИО1 проживали одной семьей, между ними были очень близкие, душевные, теплые семейные отношения. ФИО1 заботился о своей семье – супруге и малолетних детях, занимался воспитанием своих детей и содержал их. Их часто посещают мысли о том, что они никогда не увидят своего супруга и отца. Истца Тараданову Л.А. не покидает чувство утраты, обиды и бессилия, страха за свое будущее и будущее несовершеннолетних детей. Ответчиком нарушено нематериальное благо истцов на обладание семейными связями с близким им человеком – супругом и отцом. Вместо заботы и поддержки на протяжении всей жизни от супруга и отца, на которую истцы могли рассчитывать, истец Тараданова Л.А. теперь вынуждена одна воспитывать и содержать своих несовершеннолетних сыновей, которые остались без поддержки отца. И истцу и ее несовершеннолетним детям приходится трудно и морально и материально. Также пояснил, что истцам ФИО5 и ФИО6 за счет средств страхового возмещения по договору ОСАГО Сафонова Д.В. страховой компанией на лицевые счета истцов ДД.ММ.ГГГГ было перечислено по 67500 рублей каждому.

Ответчик Сафонов Д.В. в настоящее время находится в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо оснований для освобождения его от ответственности по возмещению истцом морального вреда в суд не представил. О желании участвовать в рассмотрении данного дела не заявил. Направил для участия в деле своего представителя адвоката Тимофей И.А., который заблаговременно ознакомился с материалами данного гражданского дела в полном объеме путем снятия фотокопий, в том числе и с определением суда о принятии дела к производству суда и назначении судебного заседания, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Прокурор г. Хвалынска Е.В.Челнокова-Айдашкина полагает, что причиненный истцам моральный и материальный вред подлежат компенсации ответчиком соразмерно причиненному вреду и соответственно исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является разрешение вопроса о том, имеется ли вина лица управляющего транспортным средством – источником повышенной опасности Сафонова Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, а также вопроса о том, способствовал ли сам потерпевший своими действиями возникновению или увеличению вреда, и если да, то являлись ли эти действия простой неосмотрительностью, либо грубой неосторожностью.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Из приговора Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафонов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 2-х лиц, то есть преступление, пре

Из приговора Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафонов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 2-х лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Сафонов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Сызрань - Саратов- Волгоград» по территории Хвалынского района Саратовской области, в сторону города Сызрани Самарской области в районе, в условиях недостаточной видимости при тумане, мокрого асфальтового покрытия проезжей части автодороги, со скоростью около 90 километров в час, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, грубо нарушил п.п.1.3, 1,4, 1.5, 9.1., 9.4, 10.1 - Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Осуществляя движения в указанных дорожных условиях, в указанное время на 113 километре данной автодороги Сафонов Д.В., допустил выезд автомобиля на полосу встречную движения, где на расстоянии 596 метров от километрового знака «112 километр», в 1 метре от края проезжей части предназначенного для встречного движения, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, в салоне которого, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, которые в результате столкновения получили травмы о выступающие части внутри салона автомобиля, вследствие которых были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека: - ФИО1- сочетанная тупая травма тела, тупая травма груди, ушибы и разрывы легких, разрывы дуги аорты, ушиб органов средостения, переломы 4-8 ребер справа по среднеключичной линии, тупая травма живота - разрывами селезенки, печени, брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся травматическим и постгеморрагическим шоком; - ФИО12 - сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкие оболочки мозга, кровоподтеки и ссадины на голове, тупая травм шеи, поперечный перелом 1-2 шейного позвонков с полным разрывом спинного мозга, разрывы трахеи, пищевода, левой сонной артерии и яремной вены слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, тупая травма груди, ушибы и разрывы легких, ушиб средостения, переломы 2-9 ребер справа по среднеключичной линии, ссадины на верхних и нижних конечностях, тупая травма живота - разрыв селезенки, правой почки, печени, сопровождавшихся травматическим шоком и внутриполостным кровотечением; вследствие которых ФИО1 и ФИО12 скончались.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 и ФИО12 грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, судом установлено не было, как не было установлено обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Сафоновым Д.В. в результате нарушения им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, супруге и детям последнего - Тарадановой Л.А., ФИО5, ФИО6 безусловно были причинены существенные нравственные страдания. Фактические обстоятельства, установленные указанным приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцам нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого им человека – супруга и отца.

Из свидетельства о браке следует, что между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Тараданова Л.А. являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – 113 км. автодороги г. Сызрань – г. Волгоград, Хвалынский район, Саратовская область.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а именно, что в результате противоправных действий ответчика истцы по вине ответчика утратили близкого им человека – супруга и отца, лишились его поддержки и заботы. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости и имущественное положение ответчика, и учитывает безразличное отношение ответчика к судьбе, моральному состоянию истцов после произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, степень вины Сафонова Д.В., фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей в пользу Тарадановой Л.А. и по 300000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

На основании ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно частей 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справки 2 НДФЛ в отношении ФИО1 за 2014 год следует, что его общая сумма дохода за 11 месяцев за период с января по ноябрь 2014 года составила 304521,03 рубль, сумма налоговых удержаний составила 38352 рубля. Соответственно, сумма дохода ФИО1 за 11 месяцев 2014 года составила 266169,03 рублей, исходя из расчета 304521,03 рубль - 38352 рубля. В связи с чем, размер среднемесячного заработка ФИО1 составил 24197,19 рублей исходя из расчета 266169,03 рублей (заработок за 11 месяцев) / 11 месяцев (период работы).

Таким образом, доля заработка, приходящаяся на каждого несовершеннолетнего ребенка составила 8065,73 рублей, исходя из расчета 24197,19 рублей / 3. Вместе с тем, истец просит о взыскании с ответчика 7777,85 рублей ежемесячно на каждого ребенка, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанную истцом сумму 7777,85 рублей в качестве доли заработка (дохода) умершего ФИО1, которую его несовершеннолетние дети получали на свое содержание при его жизни.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

Таким образом, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит индексации.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца ФИО1, в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца ФИО1, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для уменьшения указанных судом сумм возмещения вреда, т.к. ответчик является трудоспособным лицом, каких-либо доказательств своей нетрудоспособности, отсутствия у него имущества либо невозможности в дальнейшем получения дохода по уважительным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что взысканию с Сафонова Д.В. в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в лице их представителя Тарадановой Л.А. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на их содержание подлежит 7777 рублей 85 копеек ежемесячно на каждого ребенка с последующей индексацией взыскиваемых сумм.

При определении периода взыскания суд учитывает, что несовершеннолетним истцам ФИО5 и ФИО6 за счет средств страхового возмещения по договору ОСАГО Сафонова Д.В. на лицевые счета истцов ДД.ММ.ГГГГ было перечислено по 67500 рублей каждому. Таким образом, указанные суммы страхового возмещения следует зачесть в качестве выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62222,80 рубля, а также зачесть сумму 5277,20 рублей в качестве оплаты части от ежемесячной суммы 7777,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца по 2500,65 рублей. Определив соответственно к ежемесячному взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 ежемесячно по 7777,85 рублей на каждого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией взыскиваемых сумм, до достижения ими возраста 18 лет.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования Тарадановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Сафонову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Д.В. в пользу Тарадановой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Сафонова Д.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Сафонова Д.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Сафонова Д.В. в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 7777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией взыскиваемых сумм, до достижения ФИО5, ФИО6, возраста 18 лет.

Взыскать с Сафонова Д.В. в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 65 копеек на каждого ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Тарадановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Сафонову Д.В., отказать.

Взыскать с Сафонова Д.В. государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова

Суд:

Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее)

Истцы:

Тараданова Л.А. (подробнее)

Ответчики:

Сафонов Д.В. (подробнее)

Судьи дела:

Алейникова Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ