Решение № 2-5600/2016 2-5600/2016~М-4416/2016 М-4416/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 2-5600/2016

Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-5600/2016


Решение


именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Титаренко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Титаренко Екатерине Владимировне. В обоснование иска указано, что по заключенному договору займа № ....., истец передал ответчику сумму займа ..... под 0,8% в день. Срок возврата займа и процентов установлен ..... Денежные средства в установленный договором срок истцу возвращены не были. Судебным приказом задолженность не взыскивалась.

Просит взыскать с ответчика сумму займа ..... проценты за пользование займом за период ..... в сумме ..... проценты по договору займа за период ..... в сумме ......, пени за период ..... в сумме ......, штраф ......, расходы по оплате госпошлины ..... расходы по юридической помощи ......, всего .....

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Титаренко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ....., согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере ..... (п.1.1 договора). Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 договора – ...... Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернула.

Указанные обстоятельства судом установлены, не оспариваются.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы займа ......, процентов за пользование займом за период ..... в сумме .....

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,8% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора (15 000 руб.) за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, определённого пунктом 2.1 договора (21.04.2014), компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть проценты за пользование суммой займа за период ..... без применения меры ответственности в размере 1,2% составят ..... Именно эти проценты и подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за невозвращение суммы долга в оставшейся части ..... не могут быть взысканы с ответчика, поскольку проценты за невозвращение суммы долга предусмотрены отдельным пунктом договора (пункт 4.2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему (процентов за пользование суммой займа) начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1% до 0,25%.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период ..... в сумме ..... судом проверен, сомнений не вызывает. Суд взыскивает с ответчика пени в сумме .....

Суд так же полагает правомерным взыскание с ответчика суммы штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 20% от суммы задолженности в размере .....

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таких оснований суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком приведено не было.

Неустойка снижена по инициативе истца при обращении в суд с иском, правовых оснований для её снижения в большем размере у суда не имеется. Сумма штрафа с учётом обстоятельств дела, касающихся длительного невозврата суммы долга, снижению также не подлежит. Невыполнение ответчиком принятых на себя договором обязательств само по себе содействовало увеличению неустойки.

Всего суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме ..... То есть требования истца удовлетворены на 57,9% .....

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ..... заключив с ним договоры на оказание юридических услуг ....., уплатив за оказанные юридические услуги в сумме ..... что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договору на оказание юридических услуг ..... ИП ..... принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа, а именно – подготовить заявление о выдаче судебного приказа. Стоимость услуг по договору составила .....

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по договору ..... в сумме .....

По договору ..... представитель истца обязался подготовить в суд исковое заявление, первичные доказательства, осуществлять представительство. Стоимость услуг .....

Ответчиком доказательств чрезмерности оплаты расходов на представителя не представлено.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям .....

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Титаренко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Титаренко Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» задолженность по договору займа ..... в сумме ..... расходы по оплате госпошлины ..... расходы по оплате юридических услуг ..... всего .....

Требование общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Титаренко Екатерине Владимировне о взыскании процентов за невозвращение суммы долга за период ..... в сумме ..... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Суд:

Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)

Истцы:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" (подробнее)

Ответчики:

Титаренко Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Ноздрин В.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ