Решение № 2-3272/2015 2-3272/2015~М-3085/2015 М-3085/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-3272/2015

Темрюкский районный суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело №2-3272/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 декабря 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Погосян Г.А. - Тестова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Погосян Г.А. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Альянс», действующая в интересах Погосян Г.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» в пользу Погосян Г.А. страхового возмещения в размере 107 316,62 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 26 829,15 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 рублей, взыскании с ответчика ООО СК «Московия» в пользу ККОО ЗПП «Альянс» штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 26 829,15 руб., и расходов за почтовые отправления в размере 600 руб., а так же взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут по адресу <адрес>, по вине водителя П, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 гос.номер №, принадлежащего Погосян Г.А. В результате ДТП автомобилю Погосян Г.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Погосян Г.А. застрахована в ООО СК «Московия», однако до настоящего времени страховое возмещение Погосян Г.А. не выплачено, в связи с чем в ее интересах представитель ККОО ЗПП «Альянс» – Тестов А.В. обратился в суд.

Представитель ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Погосян Г.А. – Тестов А.В. в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу экспертизы и произведенной ответчиком 04.12.2015 г. выплаты в размере 55 200 руб. и просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу Погосян Г.А. сумму страхового возмещения в размере 49 381,43 руб., неустойку в размере 20 246,38 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 26 829,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 рублей, взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу ККОО ЗПП «Альянс» штраф, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 26 829,15 руб., расходы на почтовые отправления в размере 600 руб., а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, что расчет неустойки произведен им следующим образом: период просрочки с 13.11.2015 г. (дата нарушения обязательства) по 24.12.2015 г. (дата судебного заседания). Просрочка составила 41 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 49 381,43 руб. (сумма ущерба) х 1% = 493,81 руб. х 41 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 20 246,38 рублей.

В судебное заседание Погосян Г.А., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2015г. в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя П, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 гос.номер №, принадлежащего Погосян Г.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Погосян Г.А. автомобиль марки ВАЗ 21120 гос.номер № получил механические повреждения.

Между Погосян Г.А. и ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки ВАЗ 21120 гос.номер №, страховая премия составила 3 920,40 руб., таким образом, Погосян Г.А. исполнила свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

22.09.2015г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. 24.09.2015г. указанные документы были получены ООО СК «Московия».

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и п. «з» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ООО СК «Московия» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую сумму не выплатило.

Согласно п.п.2 п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Погосян Г.А. обратилась в экспертную организацию ИП П

В соответствии с заключением ИП П № от 26.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120 гос.номер № составила 113 553,34 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 107 316,62 руб.

Погосян Г.А. обратилась в Краснодарскую общественную организацию по защите прав потребителей «Альянс» с заявлением о защите своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании - ООО СК «Московия» претензию Погосян Г.А. с оригиналом заключения ИП П № от 26.10.2015г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ООО СК «Московия» 02.11.2015г., согласно отслеживанию почтовых отправлений, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Как следует из выписки из лицевого счета Погосян Г.А., представленной в суд представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» перечислило на счет Погосян Г.А. денежные средства в размере 55 200 рублей.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 22.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120 гос.номер № без учета износа составила 110 500,95 руб., с учетом износа составила 104 581,43 руб.Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основываясь на заключении судебного эксперта № от 22.12.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120 гос.номер № произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу Погосян Г.А. суммы страхового возмещения в размере 49 381,43 руб. (104 581,43 руб. - 55 200 руб.).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Московия» до настоящего времени мотивировано отказа на претензию Погосян Г.А. не направило, не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 246,38 руб. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 41 дней. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 49 381,43 руб. (сумма ущерба) х 1% = 493,81 руб. х 41 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 20 246,38 рублей.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно. Претензия потерпевшего о страховой выплате и приложенные к ней документы (с заключением ИП П № от 26.10.2015г.), были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дн. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Исходя из этого, размер неустойки за 47 дн. составляет 23 209,07 руб. (49 381,43 руб. х 1% = 493,81 руб. х 47 дн.).

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Погосян Г.А. неустойку в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Московия» произвело частичную страховую выплату в период рассмотрения спора в суде.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 указывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Московия» в пользу Погосян Г.А. подлежит взысканию штраф в сумме 26 145,35 руб., и в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» штраф в сумме 26 145,35 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (104 581,43 руб.).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Погосян Г.А. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 12 000 руб., произведенные Погосян Г.А., по оплате независимой технической экспертизы, до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО СК «Московия» в пользу Погосян Г.А.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ККОО ЗПП «Альянс», почтовые расходы в сумме 600 руб., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО СК «Московия» осуществить страховую выплату Погосян Г.А.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ООО СК «Московия». В судебном заседании установлено, что ООО СК «Московия» оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвело. При таких обстоятельствах, с ООО СК «Московия» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 681,44 руб., исходя из цены иска – 49381,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Погосян Г.А. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Погосян Г.А. сумму страхового возмещения в размере 49 381,43 руб., неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 26 145,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 95 526,78 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» штраф в размере 26 145,35 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а всего 26 745,35 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 681,44 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Суд:

Темрюкский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

ККОО ЗПП "Альянс" (подробнее)
Погосян Г.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО СК "Московия" (подробнее)

Иные лица:

Тестов А.В. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подробнее)

Судьи дела:

Метелкин Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ