Решение № 2-35/2016 2-35/2016(2-649/2015;)~М-596/2015 2-649/2015 М-596/2015 от 20 мая 2016 г. по делу № 2-35/2016

Ельнинский районный суд (Смоленская область) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли

Дело № 2- 35/ 2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланкина Михаила Николаевича к ООО «Авто-Прованс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять неисправный автомобиль, взыскании штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:


Уланкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Прованс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять неисправный автомобиль, взыскании штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «PEUGEOT EXPERT» регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен по договору купли продажи № в ООО «Авто-Прованс». Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был сдан в ООО «ЛЕОН» - официальному дилеру «PEUGEOT» в России, в ремонт в связи с необходимостью замены сальника и ремонта водительского сиденья. Датой окончания ремонта согласно заявке-договору является ДД.ММ.ГГГГ. Однако к моменту обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Леон» истцом получена телеграмма о необходимости забрать автомобиль в связи с отказом истца от заключения договора на гарантийный ремонт, хотя истец от ремонта не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу в разобранном виде. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, поскольку нарушены установленные ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Поскольку ответчик – ООО «Авто-Прованс» уклоняется от добровольного исполнения обязательств, истец вынужден обратиться в суд, и просит суд обязать ответчика ООО «Авто-Прованс» расторгнуть договор №-1 купли-продажи автомобиля «PEUGEOT EXPERT» и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>; обязать ответчика принять неисправный автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования штраф в размере 50 % цены иска; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1<данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании Уланкин М.Н. и его представитель по соглашению – Голобородова И.Н., подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО « Авто-Прованс», будучи своевременно, надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не прислало, о причинах неявки представителя суд не известило, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ходатайства не заявляло.

Выслушав истца и его представителя, представителей третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Леон», считавших возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Авто- Прованс».

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Леон» Овсянникова Г.А. и Андрюшин А.В. исковые требования Уланкина М.Н. не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ООО «Леон» действительно производило ремонт автомашины Уланкина М.Н. «PEUGEOT EXPERT», регистрационный знак №. При углубленной диагностике было установлено, что требуется замена в том числе и маховика, что является не гарантийным случаем, поскольку на маховик установлена гарантия - <данные изъяты>, а у его автомашины пробег <данные изъяты>. Тем не менее, принимая во внимание, что необходимые детали в пределах России отсутствовали – их могли поставить только из Германии, а на это должно было уйти достаточно много времени, ООО «Леон» как официальный представитель «Пежо» в России, решило взять на себя бремя материальных затрат по данному ремонту автомобиля, то есть произвести ремонт по гарантии. Когда ДД.ММ.ГГГГ Уланкину сообщили о необходимости прибыть в ООО «Леон» для оформления документов на гарантийный ремонт, Уланкин М.Н. ответил отказом, сообщив, что обратился в суд. Считают, что ООО «Леон» сделало все возможное, чтобы в наиболее короткие сроки найти необходимые детали и выполнить ремонт. Более того Уланкину М.Н. за длительное ожидание необходимых деталей предлагали еще и получить подарок в виде либо бесплатного очередного ТО, либо оказать ему любую другую услугу по его желанию, но Уланкин М.Н. сам отказался. Только поэтому ему была возвращена автомашина в разобранном виде.

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Уланкина М.Н. не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с заключением договоров купли-продажи, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон РФ № 2300-1).

В силу п. 2 ст. 270 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1.

Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатков изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ № 2300-1: гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что Уланкин М.Н. на праве собственности владеет автомобилем «PEUGEOT EXPERT» регистрационный знак А 180 НС 67. Данный автомобиль приобретен Уланкиным М.Н. по договору купли-продажи №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Прованс» ( л.д. 45-48). Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантии ( л.д.51). Систематически Уланкин М.Н. делал очередное техническое обслуживание автомобиля в ООО «Леон» - у официального дилера «PEUGEOT» (л.д.55-56). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Уланкиным М.Н. был сдан в ООО «ЛЕОН» в ремонт в связи с необходимостью замены сальника и ремонта водительского сиденья. Дата окончания ремонта согласно заявке-договору - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). После произведенной в ООО «Леон» замены сальника неисправность не была устранена: выявилась течь сальника АКП, свободный ход водительского сиденья. В связи с необходимостью углубленной диагностики автомашина принята в ООО «Леон» для ремонта, при этом согласно заявке-договору дата окончания ремонта не указана ( л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Уланкин М.Н. обращается в ООО «Леон» с письменной претензией о необходимости сообщить ему в письменном виде о дате окончания ремонта ( л.д. 57). Согласно письменному ответу из ООО «Леон» произведена диагностика автомобиля, причина неисправности и необходимые для ремонта запчасти установлены. При этом основной причиной задержки в ремонте является тот факт, что необходимой для ремонта запчасти на территории РФ и на складе запчастей во Франции – нет. Произведена заявка на завод-изготовитель. О поступлении запчастей будет сообщено дополнительно ( л.д. 59).

Согласно досье технической поддержки автомобиля PEUGEOT EXPERT от ДД.ММ.ГГГГ: в результате углубленной диагностики принято решение о замене сальника, гидротрансформатора и маховика. Согласно запросу деталь доступна для заказа, но ее нет ни на ЦС Москвы, ни на складе Франции, в связи с чем сделан запрос на данные детали на завод-изготовитель в Японию. В ноябре 2015 года Уланкин М.Н. направляет ООО «Леон» письменную претензию с просьбой забрать у него автомашину, поскольку выявленные в ней недостатки выявляются после ремонта вновь и возместить ему стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леон» дает письменный ответ на претензию, согласно которому неисправность выявлена первично, в связи с отсутствием запчасти, сделан запрос заводу-изготовителю в Японию под грифом «срочно- важно - гарантия». При этом ООО «Леон», как не сторона договора купли-продажи автомобиля Уланкина М.Н., отказалось принять данную автомашину и возместить Уланкину М.Н. ее стоимость. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Уланкину М.Н. представителем ООО «Леон» предложено прибыть в ООО «Леон» для заключения договора на гарантийный ремонт автомашины в связи с тем, что запчасти должны поступить в ближайшее время. Уланкин М.Н. от дальнейшего заключения каких-либо договоров отказался, пояснив, что обратился в суд (диск телефонного разговора прилагается). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уланкина М.Н. из ООО «Леон» поступает телеграмма о необходимости забрать автомобиль в связи с отказом от заключения договора на гарантийный ремонт ( л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ Уланкин М.Н. из ООО «Леон» забирает автомобиль в разобранном виде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Прованс» Уланкин М.Н. направляет претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости автомобиля ( л.д. 58). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем Уланкин М.Н. обратился в суд.

Как усматривается из представленных ООО «Леон» документов: в результате углубленной диагностики было установлено, что необходимо поменять сальник, гидротрансформатор и маховик.

Как явствует из сервисной книжки на автомобиль PEUGEOT EXPERT: на маховик гарантия составляет - <данные изъяты>

Как видно из представленных истцом в суд документов на ДД.ММ.ГГГГ пробег спорного автомобиля составил <данные изъяты>

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителей ООО «Леон» о том, что данный ремонт автомобиля не являлся гарантийным, но был расценен таковым концерном PEUGEOT в целях дальнейшего сотрудничества с клиентом. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ООО «Леон» в целях наиболее быстрого устранения недостатка в автомашине истца предпринимались все возможные меры для получения из-за границы требуемых деталей.

При этом ссылки истца и его представителя на то, что ООО «Леон» не информировало его о том, что случай не гарантийный, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании Уланкиным М.Н. не оспаривалось, что ему на руки были выданы документы, содержащие решение по результатам диагностики его автомобиля. В данных документах указано на необходимость замены, в том числе маховика.

Сервисная книжка, в которой указана гарантия на различные комплектующие детали автомашины, была выдана на руки Уланкину М.Н. и находилась у него как в момент ремонта его автомашины, так и находится в настоящее время и была представлена им суду на обозрение.

То обстоятельство, что Уланкин М.Н. не надлежащим образом ознакомился с содержанием сервисной книжки, не может быть поставлено в вину ООО «Леон».

Кроме того никаких претензий, право на предъявление которых предоставлено Уланкину М.Н. как потребителю положениями ст.19 Закона РФ № согласно которой потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором, истец не предъявлял ни к ООО «Леон», ни к ООО «Авто-Прованс».

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», при которых возможен возврат технически сложного товара.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ№: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Преамбулой указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) должны быть уполномочены им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем ( продавцом), в том числе с иностранным изготовителем ( иностранным продавцом), и должен быть уполномочен им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, истец с требованием об устранении недостатков товара обращался только в ООО «Леон», в ООО «Авто-Прованс» с аналогичным требованием истец не обращался, что им не отрицалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «Авто-Прованс» и ООО «Леон» договора, ООО «Леон» занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, направляемых ООО «Авто-Престиж» в рамках гарантийных обязательств заказчика по дилерским договорам, а заказчик оплачивает эти работы.

Таким образом, ООО «Леон» не является уполномоченным продавцом организацией, к которой в соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного выше Закона РФ потребитель вправе предъявить требования, касающиеся недостатка товара. При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о нарушении сроков устранения недостатков товара со стороны ООО «Леон» не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Авто-Прованс».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к продавцу с требованиями об устранении недостатков товара и нарушении продавцом сроков их устранения, суду не представлено.

Наличие в материалах дела претензии истца в адрес ответчика - ООО «Авто-Прованс» об отказе от исполнения договора купли продажи никак не свидетельствует о предъявлении истцом продавцу требований об устранении недостатков товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Уланкина М.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять неисправный автомобиль и возместить его стоимость не имеется.

При отказе в удовлетворении иска в части требований о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Уланкину Михаилу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто –Прованс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять неисправный автомобиль, взыскании штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.

Суд:

Ельнинский районный суд (Смоленская область) (подробнее)

Истцы:

Уланкин М.Н. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Леон" (подробнее)

Судьи дела:

Кашапова Н.Н. (судья) (подробнее)