Решение № 2-101/2016 2-101/2016~М-102/2016 М-102/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-101/2016

Пыть-Яхский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

ГД № 2-101/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2016 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Сенцова Р.С., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Бадалова Т.М. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью» (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Бадалов Т.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования незаконностью условий кредитного договора, в части обязательного подключения к программе страхования, а также незаконностью взыскания комиссии за приём наличных денежных средств.

Бадалов Т.М. просит суд признать кредитный договор, в части дополнительной услуги по страхованию недействительным, применить последствия недействительной сделки и взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выплаченные денежные средства, комиссию за приём наличных средств, компенсацию морального вреда, расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату услуг представителя и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возражая против иска, представитель КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) Морозова Р.Г. указала на отсутствие нарушения банком прав истца. Доказательств невозможности заключить с договор без оспариваемого условия истцом не представлено. Наличие факта письменного волеизъявления подтверждает согласие условиями договора. Указала на пропуск срока исковой давности. Опровергла доводы истца о навязывании договора, нарушении действующего законодательства включением в договор условий о страховании, обязательности для всех разработанных ими форм договоров. Моральной вред компенсации не подлежит, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца.

Извещённые надлежащим образом истец и представитель ответчика в процесс не прибыли. Представитель ответчика Морозова Р.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истец о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения представителя истца, руководствуясь чч. 3, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца Сенцов Р.С. настоял на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, указанным в иске.

Выслушав участника судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, сроком на 48 мес., по которому возврат кредитных средств банку произведён в полном объёме. При погашении кредита банком с истца взыскана комиссия за приём наличных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что Бадалов Т.М. выразил своё согласие на подключение к программе страхования по кредитному договору путём собственноручного подписания договора. Из текста договора следует, что истец с условиями и тарифами ознакомлен, получил на руки, возражений не имеет, следовательно, Бадалов Т.М. согласился на страхование жизни и здоровья. Услуга по страхованию истцу была оказана, что подтверждается письмом ООО "Группа Ренессанс Страхование". .

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» предусмотрена возможность заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заёмщиков кредитной организации, включая потенциальных заёмщиков, являющихся юридическими и физическими лицами. Согласно п. 3 данного постановления не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заёмщика: страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заёмщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, а также условия о предоставлении кредита в зависимости от согласия на страхование. Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае неприемлемости условий, в том числе связанных с подключением к программе страхования, перечисления страховой премии, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств того, что Бадалову Т.М. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия в кредитном договоре, не представлено. Возможность отказа от заключения договора страхования усматривается из условий подключения к программе страхования, с которыми истец ознакомлен при подписании кредитного договора. Нахождение раздела «Подключение к программе страхования» в тексте кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, условия подключения к Программе страхования были известны Бадалову Т.М. при подписании кредитного договора и не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 3.1 предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заёмщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором. Каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за приём наличных средств по кредитному договору ни действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, комиссия за приём наличных средств по кредитному договору для зачисления на банковский счёт, открытый именно для обслуживания кредита, выданного ответчиком истцу, непосредственно не создаёт для истца, как для клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Доказательств того, что истец использовал данный банковский счёт, открытый в рамках кредитного договора, для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, стороной ответчика не представлено. Учитывая, что комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу банка взималась с истца в рамках исполнения договорных обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, приём денежных средств не является самостоятельной финансовой услугой, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании денежной суммы, уплаченных истцом ответчику за приём наличных денежных средств.

У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате необоснованно взыскания денежных средств истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», исходя из конкретных обстоятельств, с учётом принципов разумности и справедливости, присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать Бадалову Т.М. причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом присуждена сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, соответственно определен размер штрафа.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в меньшей сумме, находя данную сумму разумной.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку истец освобождён при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Удовлетворить частично иск Бадалова Т.М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бадалова Т.М. комиссию за приём наличных средств, компенсацию морального вреда, расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Бадалова Т.М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.03.2016.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-1012016.

«Решение не вступило в законную силу»

Суд:

Пыть-Яхский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

Бадалов Т.М. (подробнее)

Ответчики:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" (подробнее)

Иные лица:

Сенцов Р.С. (подробнее)

Судьи дела:

Ступин Р.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ