Решение № 2-578/2016 2-578/2016~М-444/2016 М-444/2016 от 19 апреля 2016 г. по делу № 2-578/2016

Новокузнецкий районный суд (Кемеровская область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

№ 2-578/16


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 апреля 2016 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.

при секретаре Куреновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698510,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <адрес>229, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1647000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16692,55 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1550000 рублей, под 13,75 % годовых, на срок 180 месяцев. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Из истории договора следует, что заёмщик не регулярно, и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 25.12.2015г. на основании истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 1510542,70 руб., задолженность по процентам в размере 99816,67 руб., пеня за неустойку 88150,97 руб. Итого по всем видам задолженностей: 1698510,34 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог объектов недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>229. Залогодателем является ответчик. Сторонами, в закладной, согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи, залоговая стоимость составляет 1647000 руб. Заемщиком надлежащим образом в соответствии с договором, не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, пополнению счета, а также по досрочному погашению задолженности по требованию кредитора. В связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора которое оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора, получения денежных средств, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что произвела после ДД.ММ.ГГГГ два платежа, на эту сумму просит уменьшить размер взыскиваемой с нее задолженности. Кроме того, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора заемщик получил кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1550000 рублей, под 13,75 % годовых, на срок 180 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1550000 рублей, перечислив заемщику кредит на его счет по вкладу, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком ФИО1 нарушены условия договора: она не в полном объеме осуществляла платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности по договору составляет 1510542,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 13,75 % годовых, о чем свидетельствует п.1.1 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Учитывая то, что ответчиком ФИО1 проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер просроченной задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99816,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

После указанной даты ответчиком ФИО1 произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 29990 руб. Указанные суммы направлены истцом на погашение просроченных процентов.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: имущество в залог, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <адрес>229.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1550000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование заемщиком не было исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013г. составила 1698510,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1510542,70 руб., задолженность по процентам в размере 99816,67 руб., пеня за неустойку 88150,97 руб. (пени по основному долгу 14167,45 руб., пени по процентам 73983,51 руб.). Расчет на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан правильным.

Однако, поскольку после указанной даты ответчиком ФИО1 произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ 16500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 29990 руб. Указанные суммы направлены истцом на погашение просроченных процентов. Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 53326,67 руб.

Кроме того, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустила просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было. Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчик не заявлял.

Между тем, в часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заемщиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. О явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения исполнения обязательства свидетельствует размер процентной ставки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом данный размер процентов значительным образом превышает учетные ставки банковского процента как на момент вынесения судом решения, так и на день предъявления иска в суд (8,25%). При этом, суд учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленный заемщику заем, в определенной части компенсируют истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным снизить в силу ст. 333 ГК РФ неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита по штрафным санкциям за нарушение сроков возврата кредита до 10000 руб., а также за просрочку уплаты процентов 50000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга в полном объеме на день рассмотрения дела ответчик также не представил.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698510,34 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен залогом недвижимости, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <адрес>229.

Зарегистрированное право собственности ответчика на предмет залога подтверждается материалами дела: копиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 54 указанного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, поскольку ответчик нарушил сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <адрес>229, находящуюся в залоге, суд считает законным и обоснованным.

Из закладной усматривается, что оценочная стоимость указанного предмета залога составляет 1830000 рублей определенная в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости квартиры» выполненного ООО «Мегаполис». Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 90%, те 1647000 рублей. С указанными условиями ответчик был согласен.

В связи с чем, суд принимает стоимость заложенного имущества, и устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации с торгов в размере 1647000 рублей.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд решает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Кемеровского отделения № государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16319,35 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченной государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать солидарно со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1623869,37 руб. в том числе: просроченную ссудную задолженность – 1510542,70 руб., просроченную задолженность по процентам – 53326,67 руб., пени по основному долгу 10000 руб., пени по процентам 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16319,35 руб., а всего 1640188 (один миллион шестьсот сорок тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 72 (семьдесят две) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <адрес>229, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1647000 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Горковенко М.Ю.

Суд:

Новокузнецкий районный суд (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Горковенко М.Ю. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ