Решение № 12-154/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 12-154/2016


12-154/2016


РЕШЕНИЕ


г. Россошь 16 ноября 2016 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием заявителя /Столяров С.С./,

представителя заявителя /Нардов В.С./

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Столяров С.С./ на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от <Дата обезличена>, /Столяров С.С./ был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что <Дата обезличена>, в 07 часов 40 минут, на пл. Октябрьской. Д.№ в г. Россошь, водитель /Столяров С.С./ управлял автомобилем <данные изъяты> регион РФ и нарушил требования п.п. 22.9 ПДД РФ, а именно перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, «без детского кресла и удерживающего устройства».

Не согласившись с принятым в отношении него решением, /Столяров С.С./ обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, как незаконное и необоснованное, а также просит отменить решение начальника отделения ГИБДД.

В судебном заседании /Столяров С.С./ суду пояснил, что действительно, <Дата обезличена>, в 07 часов 40 минут, на пл. Октябрьской. Д.№ в г. Россошь, он управлял автомобилем <данные изъяты>, в салоне автомобиля, на заднем пассажирском кресле, находился, в качестве пассажира, его племянник, /П/ Его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, проверив которые, заглянули в салон и увидев ребенка заявили, что ребенку нет 12 лет. Его попытки убедить, что ребенок старше 12 лет, не потребовав никаких доказательств, документов, подтверждающих возраст ребенка, даже не установив личность ребенка, инспектор ДПС вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Считая незаконным данное постановление, он обжаловал его начальнику ГИБДД, который своим решением <Дата обезличена>, оставил постановление инспектора без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Указанное решение им было получено только 09.09. 2016 года, что подтверждено штампом почтового отделения. Свое решение начальник ОГИБДД ничем не мотивировал, указав, что в материале об административном правонарушении «доказательств опровержения факта вменяемого нарушения ПДД РФ», не имеется, однако, в силу административного закона не он должен доказывать свою невиновность, а именно административный орган должен доказывать его вину, однако, и при рассмотрении его жалобы требования закона не были выполнены. Явиться на разбирательство своей жалобы он не мог, поскольку находился за пределами города в командировке, но о времени и месте разбирательства был извещен. Он просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от <Дата обезличена>, № и решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя /Нардов В.С./ поддержал доводы жалобы /Столяров С.С./ и просит отменить как постановление инспектора ГИБДД, так и решения начальника отделения ГИБДД ссылаясь на то, что при вынесении решения инспектором не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом, в нарушение требований ст. 26.1; ст. 26.2 КоАП РФ, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении инспектора ДПС отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе не установлены личность и возраст ребенка, который находился в автомобиле /Столяров С.С./, а фактически в автомобиле находился ребенок, значительно старше 12 лет.

Не убедился в правильности принятого решения инспектором ДПС и начальник отделения ГИБДД Ващенко при рассмотрении жалобы /Столяров С.С./, несмотря на то, что существует презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). В своем решении начальник отделения ГИБДД указал, что «доказательств опровержения факта вменяемого нарушения ПДД РФ», не имеется, а /Столяров С.С./, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ничего и не должен был доказывать, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, в связи с чем он просит постановление инспектора ГИБДД от 14.07. 2016 года и решение начальника отделения ГИБДД от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом представитель ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району, в суд не явился. О надлежащем извещении свидетельствует копия расписки о получении судебной повестки. Суд считает возможным разрешить жалобу /Столяров С.С./ в отсутствие представителя ГИБДД,

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему: ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей установленных правилами дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ)

Старший инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /С/, обладающий правом принятия решения по административному делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении /Столяров С.С./ пришел к выводу о том, что у него имеется достаточно доказательств для принятия решения о привлечении /Столяров С.С./ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно вынесенного инспектором ГИБДД постановления от 14.07. 2016 года и решения начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району следует, что водитель /Столяров С.С./. в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Полагаю, что данные выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, которые бы с достоверностью указывали на допущенное нарушение Правил дорожного движения.

Так, водитель /Столяров С.С./, оспаривая факт совершения правонарушения, а именно то, что он перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет, представил копию свидетельства о рождении этого ребенка, из которого усматривается, что по состоянию на <Дата обезличена> ребенку исполнилось полных 13 лет и эти доводы заявителя ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Анализ приведенных выше норм и обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность /Столяров С.С./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

.В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа и принято решение вышестоящим должностным лицом

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5; ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району от <Дата обезличена> № и решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району от <Дата обезличена> в отношении /Столяров С.С./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 суток.

Судья Г.А. Забрускова

Суд:

Россошанский районный суд (Воронежская область) (подробнее)

Ответчики:

Столяров С.С. (подробнее)

Судьи дела:

Забрускова Галина Алексеевна (судья) (подробнее)