Решение № 12-76/2016 12-978/2015 от 19 января 2016 г. по делу № 12-76/2016


Дело № 12-76/2016 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е


город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ОАО "Д.",

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) за отсутствием состава правонарушения прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ОАО "Д.".

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н.Новгорода, должностное лицо административного органа просило оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным; дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Жалоба рассматривается с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Т.Л.А. (по доверенности) и представителя административного органа Н.А.А. (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель административного органа Н.А.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Т.Л.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с законом осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, в основу принятого им решения о прекращении производства по делу положен вывод о том, что вменяемые привлекаемому к административной ответственности лицу нарушения положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России №... от (дата), относятся к требованиям, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, в связи, с чем допущенные привлекаемым к ответственности юридическим лицом нарушения требований указанных нормативных правовых актов не связаны с нарушением лицензионных требований и условий и, как следствие, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в рассматриваемом случае не образуют.

С указанным выводом суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, согласиться не может в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по результатам проведенных административным органом в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятий по контролю, сомнений в законности которых по делу не усматривается, ОАО "Д.", генеральным директором которого является С.Е.В., допущены нарушения соответствующих требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России №... от (дата).

Вместе с тем, при принятии оспариваемого постановления мировым судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, находит, что судом первой инстанции положения указанных нормативных правовых актов во внимание приняты не были, в связи, с чем состоявшее по делу судебное постановление законным признано быть не может и подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ОАО "Д." отменить, производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)а

Суд:

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Домоупрвляющая компания Советского района" (подробнее)

Судьи дела:

Колягина Ольга Николаевна (судья) (подробнее)