Определение № 11-159/2016 11-Г-159/16 от 18 февраля 2016 г. по делу № 11-159/2016


Дело №11-г-159/16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 февраля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.С. Файзуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Хамзина Р.Ф., на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мартова Д.В. задолженности по кредитному договору,

Установил:


Заявитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Стерлитамак РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартова Д.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Мартова Д.В. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Хамзина Р.Ф. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, обосновывая тем, что банком представлены подтверждающие бесспорное, установленное законом, право требования досрочного возврата кредита при нарушении срока для возврата очередной части займа. Кроме того, досрочно истребуется только сумма основного долга и документы, бессрочно подтверждающие получение указанной суммы, приложены. Требование о вынесении приказа по сумме процентов не является досрочным, поскольку проценты начислены согласно представленному расчету только по ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, спор о праве отсутствует.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).По смыслу указанных процессуальных норм судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>. Сумма предъявленных к взысканию основного долга и процентов по договору является результатом расчетов взыскателя, которые указаны в прилагаемых к заявлению документах. При этом, взыскателем не заявлены требования о взыскании с должника суммы неустойки, штрафа, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мартова Д.В. задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, и нарушающее процессуальные права заявителя, с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа в соответствии со ст. 126, 127 ГПК РФ.Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, Определил: Отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мартова Д.В. задолженности по кредитному договору, направить заявление ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа тому же мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: З.Х. Шагиева

Суд:

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Банк Уралсиб" (подробнее)

Ответчики:

Мартов Д.В. (подробнее)

Судьи дела:

Шагиева Зухра Хайдаровна (судья) (подробнее)