Решение № 2-6763/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-6763/2016

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

Гражданское дело № 2-6763/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии истца Гогорева ЕМ и его представителя - Исаева АХ

при участии представителя ответчика ООО «Рольф – 98» - Кузнецова НГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогорева ЕМ к ООО «Рольф-98» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


Гогорев ЕМ обратился в суд с иском к ООО «Рольф-98» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 15.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автозапчастей для автомобиля Nissan Armada на общую сумму 67 700 руб., предоплата составила 50 000 руб., которые истец передал ответчику 15.07.2014г. В указанный в договоре срок, ответчик запчасти не предоставил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Гогорев ЕМ и его представитель Исаев АХ (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рольф -98» - Кузнецов НГ (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался поставить истцу товар в виде запасных частей для транспортного средства марки Nissan Armada, 2004 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, на общую сумму 67 700 руб.

В соответствии с п. 6 раздела 2 договора поставки от 15.07.2014г. истец передал ответчику денежные средства в качестве предоплаты в сумме 50 000 руб., что подтверждается копией чека от 15.07.2014г.

Согласно п. 2 раздела 9 договора поставки от 15.07.2014г. ответчик обязался поставить истцу товар в восьмидневный срок с момента заключения договора. Пункт 1 раздела 4 указанного договора предусматривает право покупателя требовать возврата предоплаты в случае невозможности исполнения поставщиком условий заказа в договорные сроки.

В предусмотренный договором поставки срок заказ ответчиком не исполнен, в связи с чем, в настоящий момент необходимость в автозапчастях отпала, поскольку в дальнейшем истец приобрел аналогичный товар у другого продавца.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 497 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007г., установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя (потребителя) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Когда продажа товара осуществляется дистанционным способом, то в силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 506 ГК РФ определяет, что поставка товара осуществляется только для целей предпринимательской деятельности. Истец приобретал товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение исполнителем требований потребителя в связи с нарушением его прав взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, и показания свидетелей Г ВВ, А АВ о том, что том, что истец получил в магазине коленвал стоимость 42 000 руб., шатун стоимостью 3 800 руб., всего на сумму 45 800 руб., т.к. данные доводы и показания свидетелей не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются пояснениями истца Гогорева ВВ в судебном заседании, который пояснил, что от сотрудников магазина Г ВВ, А АВ он не получал никаких запасных частей на свой автомобиль, ни коленвал, ни шатун. Кроме того, свидетель А АВ знает, что товар был передан истцу только со слов Г ВВ, сам факт передачи товара покупателю Гогореву ЕМ он не видел. Оба свидетеля Г ВВ, А АВ являются бывшими работниками ответчика, следовательно, являются лицами заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения Гогоревым ЕМ товаров на общую сумму 45 800 руб., а именно: коленвал и шатун, в материалах дела отсутствуют. Факт передачи денежных средств Гогоревым ЕМ - ООО «Рольф-98» в размере 50 000 руб. не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 000 руб.

В силу п. 3 указанной статьи закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента ох суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Ввиду продолжительной просрочки возврата истцу предварительной оплаты товара, суд произвел расчет неустойки на дату обращения с иском в суд.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.07.2014г. по 13.04.2015г. составляет значение: 50 000 руб. * 0,5% * 257 дней = 64 250 руб.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец уменьшает размер неустойки до суммы предварительной оплаты товара, то есть до 50 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Ответчик не реагировал на претензии истца, не шел на мирное разрешение спора. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 51 500 руб. (50 000+ 50 000 + 3 000 = 103 000 : 2 = 51 500), т.к. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3500 руб. (50 000 + 50 000 =100 000 – 20 000 = 80 000 х 3 % + 800 = 3 200 + 300 руб. компенсация морального вреда = 3 500).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «Рольф – 98» в пользу Гогорева ЕМ в счет возмещения убытков 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., всего 154 500 руб.

Взыскать с ООО «Рольф - 98» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья:

Суд:

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Гогорев Е.М. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Рольф-98" (подробнее)

Иные лица:

Исаев А.Х. (подробнее)

Судьи дела:

Полякова Татьяна Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ