Решение № 12-183/2012 от 7 ноября 2012 г. по делу № 12-183/2012


Дело №


РЕШЕНИЕ


07 ноября 2012 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Важоров А.В.,

при секретаре судебного заседания Колчиной Л.В.,

с участием Белоножкина Р.В.,

защитника Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой Е.В. в интересах Белоножкина Романа Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 сентября 2012 года Белоножкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно данному постановлению, 08 августа 2012 года в 05 часов 30 минут у <адрес> по 16-му <адрес>у <адрес> Белоножкин Р.В., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Белоножкина Р.В. – Попова Е.В. обратилась в суд с жалобой, полагая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу в связи с неустранимыми сомнениями в виновности Белоножкина Р.В. подлежащим прекращению. В обоснование жалобы указала, что вечером 07 августа 2012 года Белоножкин Р.В. в связи с проколом колеса оставил свой автомобиль в неположенном для парковки месте, после чего остался ночевать у своего родственника ФИО8 Утром 08 августа 2012 года он вместе с ФИО9, не найдя свой автомобиль на том месте, где его оставил, проследовал на штрафную стоянку, где обнаружил его и узнал, что в отношении него инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения Белоножкина Р.В., по ее мнению, в судебном заседании были подтверждены свидетелями ФИО8 и ФИО9, а показания инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, были противоречивыми, представленная им видеозапись, была получена с нарушением закона и не содержала сведений о том, когда она произведена, в каком месте и в отношении какого лица. Белоножкин Р.В. является сотрудником полиции, 08 августа 2012 года был на своем рабочем месте, поэтому, по ее мнению, находиться в состоянии опьянения не мог. В составленных инспектором ДПС протоколах подпись Белоножкина Р.В. отсутствует. Кроме того, инспектор ДПС не мог установить личность Белоножкина Р.В. по военному удостоверению, поскольку военное удостоверение Белоножкина Р.В. хранится в части.

В судебном заседании Белоножкин Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что примерно в 05 часов 30 минут 08 августа 2012 года принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком № у <адрес> по 16-му <адрес>у <адрес> не управлял. При составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не присутствовал. С инспектором ДПС ФИО5 до судебного заседания не встречался, полагал его заинтересованным в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с требованиями руководства.

Защитник Белоножкина Р.В. – Попова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что виновность Белоножкина Р.В. не доказана, поскольку в момент правонарушения он находился в другом месте, что подтверждено свидетельскими показаниями, показания инспектора ДПС ФИО5 противоречивы, а представленная им видеозапись не может являться доказательством по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Белоножкина Р.В. и его защитника, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Белоножкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетеля ФИО5, представленная им видеозапись и другие доказательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 08 августа 2012 года инспектором полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 в отношении водителя Белоножкина Р.В. составлен протокол 64 АР № 339354 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении им при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из содержания данного протокола об административном правонарушении и составленных в тот же день протоколов об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 052705 и о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР 083302 сотрудником полиции в обоснование своего требования о направлении водителя Белоножкина Р.В. на медицинское освидетельствование указан признак его нахождения в состоянии опьянения – «резкий запах алкоголя из полости рта», а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства.

Согласно рапорту инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 08 августа 2012 года в 05 часов 15 минут при несении службы у <адрес> по 16-му <адрес>у <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Белоножкиан Р.В., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – резким запахом алкоголя. На предложение пройти освидетельствование с использованием технического средства либо медицинского освидетельствования водитель в присутствии двоих понятых отказался. Отказ Белоножкина Р.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также подписания составленных протоколов зафиксирован в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что Белоножкин Р.В. был остановлен после того, как при проезде путепровода, следуя на автомобиле «<данные изъяты>» с «пробитым» колесом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и едва не допустил столкновение с патрульным автомобилем ДПС. В ходе беседы с Белоножкиным Р.В. он выявил признак алкогольного опьянения – «резкий запах алкоголя изо рта», в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства, а после отказа сделать это, пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Белоножкин Р.В. также отказался. Отказ от прохождения освидетельствования, подписания протоколов и получения их в копиях был зафиксирован в присутствии понятых. Личность Белоножкина Р.В. была установлена по имевшемуся у него просроченному удостоверению с фотографией, возможно военному, а также путем получения сведений по базе данных. Кроме того, Белоножкин Р.В. говорил, что он сотрудник полиции, но никаких подтверждающих документов не предоставил. На месте правонарушения им была произведена видеозапись Белоножкина Р.В. и его автомобиля с использованием имевшейся видеокамеры.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной инспектором ДПС ФИО5, усматривается нахождение Белоножкина Р.В. вблизи автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, на участке местности вблизи <адрес> по 16-му <адрес>у <адрес>.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 видно, что они приглашались сотрудниками полиции в качестве понятых, для удостоверения факта отказа водителя Белоножкина Р.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписания составленных протоколов.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в 23 часа 30 минут 07 августа 2012 года к нему домой по адресу: <адрес>, 13-й <адрес> пришел его родственник Белоножкин Р.В., который решил переночевать у него, поскольку примерно в одном квартале от его дома пробил колесо автомашины.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что утром 08 августа 2012 года вместе с Белоножкиным Р.В. они проехали к месту, где он оставил накануне свой автомобиль, в связи с тем, что пробил колесо. Не найдя автомобиль на указанном месте, он отвез Белоножкина Р.В. на штрафную стоянку. Со слов Белоножкина Р.В. ему известно, что в ночь с 07 на 08 августа 2012 года он находился у ФИО8

Согласно справке ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову 08 августа 2012 года Белоножкин Р.В. находился на работе и исполнял обязанности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Из справки отдела по г. Балаково, Балаковскому и Духовницкому районам военного комиссариата Саратовской области следует, что удостоверение личности капитана запаса Белоножкина Р.В. находится в личном деле офицера.

Показания свидетеля ФИО5, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, видеозаписью с места правонарушения, а также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем при вынесении решения берет за основу.

При этом суд исходит из того, что до совершения правонарушения с Белоножкиным Р.В. ФИО5 знаком не был и поводов к его оговору не имеет.

Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 названных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных сотрудником полиции признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно признал требования данного должностного лица о направлении водителя Белоножкина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По мнению суда, указанные доказательства подтверждают обоснованность вывода мирового судьи и бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях Белоножкина Р.В. признаков административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, суд отвергает, как недостоверные.

При этом суд исходит из того, что их показания являются непоследовательными и противоречивыми и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, видеозаписью с места правонарушения, а также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленными именно в отношении Белоножкина Р.В.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 является родственником Белоножкина Р.В., а ФИО9 состоит с ним в дружеских отношениях, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Наличие в личном деле офицера Белоножкина Р.В. удостоверения личности военнослужащего на достоверность показаний свидетеля ФИО5, по мнению суда, не влияет, поскольку ФИО5 в своих показаниях о том, что ему было предъявлено именно указанное удостоверение не утверждал, пояснив, что Белоножкин Р.В. предъявил просроченное, возможно военное, удостоверение с фотографией.

Нахождение Белоножкина Р.В. 08 августа 2012 года с 09 часов на рабочем месте, по мнению суда, факта совершения им в тот же день в 05 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Доводы Белоножкина Р.В. о возможной заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 исходе данного дела и фальсификации протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд также принимает во внимание, что никаких мер к обжалованию незаконных, как следует из доводов Белоножкина Р.В. и защиты, действий сотрудников полиции после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не предпринимал.

Оценивая представленную инспектором ДПС ФИО5 видеозапись с места правонарушения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает ее допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при ее получении и представление в судебное заседание, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Нарушений прав Белоножкина Р.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи, суд полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Назначенное административное наказание суд считает назначенным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 сентября 2012 года о назначении Белоножкину Роману Валерьевичу, 03 октября 1982 года рождения, административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Важоров

Суд:

Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)

Иные лица:

Белоножкин Р.В. (подробнее)

Судьи дела:

Важоров Андрей Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ