Решение № 2-2003/2015 2-2003/2015~М-1916/2015 М-1916/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 2-2003/2015

Гуковский городской суд (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-2003/2015


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Гуково 15 октября 2015 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Е.В. к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиалу № 26, о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:


Яковенко Е.В. обратился в суд с иском к ГУ- Ростовское региональное отделение ФСС РФ, филиалу № 26, о взыскании убытков в связи с недоплатой страховой выплаты, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда от 23.03.2015 в его пользу с ответчика была взыскана недоплата страховой выплаты за период с 04.05.2006 по 28.02.2015 в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.06.2015 решение Гуковского городского суда оставлено без изменения. Денежные средства были выплачены после вступления решения в законную силу. Поскольку за период с июня 2006 г. по июнь 2015г. был значительный рост потребительских цен, несвоевременно выплаченные за указанный период ответчиком ежемесячные суммы утратили покупательскую способность, в связи с чем, что истец понёс убытки. Истец просит суд взыскать с ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26 в его пользу убытки за период с июня 2006 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты>.

Истец Яковенко Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дорохина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Яковенко Е.В., просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Запорожец О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснив, что ссылка истца на применение индекса роста потребительских цен к назначенным и выплаченным на основании решения суда суммам недоплаты - необоснованна, т.к. при вынесении судебных решений истец не требовал применения индексов роста потребительских цен, выразил согласие с произведённым судом расчётом, не привёл никаких доводов о необходимости дополнительно взыскать убытки, что все выдвинутые истцом разумные требования уже отражены в судебном решении, полностью исполненном в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ. Истец, обращаясь с иском в суд по указанным основаниям, неправильно применил статью 15 ГК РФ к данным правоотношениям. Решением суда не была установлена вина филиала № 26 ГУ РРО ФСС РФ, а была лишь взыскана сумма недоплаты страховых выплат. Из этого следует вывод, что не было доказано вины ответчика в нарушении прав истца, что исключает взыскание убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Решением суда была взыскана недоплата страховых выплат за прошлый период. Из решения видно, что при расчёте суммы недоплаты к задолженности применялась индексация на коэффициенты увеличения страховой выплаты, устанавливаемые правительством РФ. Индекс потребительских цен, который применяет истец при расчёте убытков, по своему определению является индексом компенсации инфляции, а, следовательно, истец индексирует сумму недоплат повторно, что само по себе, незаконно и противоречит законодательству «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2015, исковые требования Яковенко Е.В. к ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиалу № 26 о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат были удовлетворены. Выше названным решением с ответчика в пользу истца за период с 04.05.2006 по 28.02.2015 взыскана сумма недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, что и установлено решением Гуковского городского суда от 23.03.2015, вступившим в законную силу 29.06.2015.

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ, по вопросу ненадлежащего исполнения ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал №26 обязательств по своевременному назначению и выплате сумм, имеет преюдициальное значение для сторон по делу, т.к. ответчик, как сторона по делу, принимал участие в его рассмотрении.

В связи с тем, что обстоятельства по ненадлежащему исполнению ГУ- Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № обязательств по выплате истцу сумм суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат, были установлены указанным выше судебным постановлением, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения - причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, "органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как установлено судом, ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26 ненадлежащим образом исполнил обязанности по назначению и выплате Яковенко Е.В. ежемесячных страховых выплат. В результате данных действий ответчика образовалась недоплата за период с 04.05.2006 г. по 28.02.2015 в размере <данные изъяты>, которая решением Гуковского городского суда от 23.03.2015 была взыскана с ответчика в пользу истца.

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленным главой 25 ГК РФ. В данном случае, индексация - это не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения.

Утверждение представителя ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26 об отсутствии у истца права на индексацию не основано на законе, поскольку настоящее исковое требование вытекает из основного иска о взыскании суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат, которые должны были производиться в соответствии с федеральными законами, удовлетворенного судом.

Кроме того, индексация недоплат сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с процентом роста стоимости потребительской корзины согласно данных органа статистики по гражданско-правовым обязательствам не является видом ответственности, а представляет собой способ определения действительного размера имеющегося обязательства по выплате денег, но не исполненного своевременно и потерявшего покупательскую способность в связи с инфляцией.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, об отсутствии вины филиала № 26 при расчёте страховых выплат Яковенко Е.В., а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ

№1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексаций названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Учитывая, что ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью не были своевременно пересчитаны с применением повышающего коэффициента 1.085 и выплачены ответчиком в надлежащем объёме, то истец вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. И данная индексация, вопреки доводам представителя ответчика повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы истцом в своих расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате несвоевременного перерасчета ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью за период с июня 2006 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования сводятся к восстановлению покупательской способности причитающихся истцу выплат, утративших свою действительную стоимость (платёжеспособность) вследствие инфляционных процессов.

Расчёт убытков, представленный истцом, проверен судом с участием сторон и признан верным.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Яковенко Е.В., в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 333.16, 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1766,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Яковенко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала № 26, в пользу Яковенко Е.В. убытки за период с июня 2006 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала № 26, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1766 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 года.

Судья А.Н. Авдиенко

Суд:

Гуковский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Яковенко Е.В. (подробнее)

Ответчики:

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №26) (подробнее)

Иные лица:

Дорохина Н.В. (подробнее)

Судьи дела:

Авдиенко Алексей Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Персональные данные
Судебная практика по применению нормы ст. 13.11 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ