Приговор № 1-732/2012 от 29 октября 2012 г. по делу № 1-732/2012


Дело № 1-732/2012


Приговор
Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Палей Е.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы Шевцовой Л.Д., адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО1, подсудимого Лачинова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лачинова Э. М., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ :

Лачинов Э.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, около <...>, более точное время следствием не установлено, у Лачинова Э.М., находящегося на автомобильной парковке магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел непосредственно направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, сразу после этого, Лачинов Э.М. подошел к входу в надземный пешеходный переход <...>, расположенный с внешней ее стороны, на ее участке в районе 14 километра, а именно в 450 метрах от входа в <...> расположенный по адресу: <адрес>, где стал выжидать подходящего, по его мнению, человека для осуществления нападения на него. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, около <...>, более точное время следствием не установлено, Лачинов Э.М., заметив одиноко идущую и ранее ему не знакомую ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, тайно от последней, проследовал за ней в надземный пешеходный переход, в который последняя вошла, желая перейти на другую сторону <адрес> Там Лачинов Э.М., реализуя свой преступный умысел, подойдя к ФИО1 со стороны спины, в тот момент когда она осуществляла подъем по ступенькам одного из пролетов каменной лестницы, с целью подавления воли к сопротивлению, неожиданно для последней напал на нее, схватившись руками за имевшуюся при ней дамскую сумочку, и действуя умышленно, с силой, резко, рывками стал вырывать её из руки ФИО1, при этом, продолжая движение вперед, быстро потащил ее за собой, тем самым пытаясь лишить ее устойчивого положения на ограниченном по площади, и сложном по рельефу наклонном участке лестничного пролета выше указанного надземного пешеходного перехода, тем самым, путем выведения ее из равновесия, облегчая себе возможность осуществления хищения чужого имущества и доведения тем самым своего преступного умысла до конца. Таким образом Лачинов Э.М., осознавая общественную опасность совершаемого им противоправного деяния, и возможность наступления при этом тяжких последствий для ФИО1, умышленно искусственно создал обстановку и условия способствующие для ее падения и последующего травмирования, то есть умышленно применил в отношении последней насилие опасное для жизни и здоровья. ФИО1 не ожидавшая в тот момент нападения на неё, машинально пытаясь удержать в руке принадлежащую ей дамскую сумочку, с имевшимися в ней документами, денежными средствами и имуществом, в следствие усилий, прилагаемых Лачиновым Э.М., а именно, умышленно осуществляемых им коротких, резких и сильных рывков, производимых за данную сумку, с одновременным резким протаскиванием ее тела вперед, не устояв на ногах, упала всем телом, с высоты собственного роста, вниз головой на каменную, наклонную поверхность лестничного пролета. За тем Лачинов Э.М. действуя открыто похитил принадлежащие ФИО1: дамскую сумочку, стоимостью <...>, деньги в сумме <...>, кошелек, стоимостью <...> мобильный телефон марки <...> стоимостью <...>, с вставленной в него СИМ - картой сотовой сети <...> стоимостью <...>, на счету которой денежных средств не было, косметичку, стоимостью <...>, губную помаду фирмы <...> стоимостью <...>, тени для век, фирмы <...> стоимостью <...>, крем для век фирмы <...> стоимостью <...>, ключницу, стоимостью <...>, три ключа, от врезных замков, материальной ценности для ФИО1 не представляющие, ЧИП ключ от домофона материальной ценности для ФИО1 не представляющий, а так же материальной ценности для ФИО1 не представляющие: Паспорт гражданина РФ на ее имя серии №, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии № на ее имя; карту <...> на ее имя, на счету которой денежных средств не было; справку об инвалидности № на ее имя, а всего похитил имущества ФИО1 на общую сумму <...>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лачинова Э.М. ФИО1 согласно заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения, а именно: «А) Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга; закрытый перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты в задних отделах, с контузией, гематомой правого глазного яблока, энофтальмом, диплопии. Б) гематома на правой кисти; В) раны на коленных суставах, результатом заживления которых являются рубцы; …..Повреждения п. 1 «А», согласно п. «7.1.» Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по длительности расстройства здоровья (более 3-х недель), квалифицируются в комплексе как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Повреждение п. 1 «Б», согласно п. «9» Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Повреждение п.п. 1 «В…» согласно п. «8.1.» Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью….. Асимметрия глазниц является неизгладимой, поскольку для ее устранения необходима косметическая операция.»

Подсудимый Лачинов Э.М. свою вину признал полностью и допрошенный в судебном заседании показал, что последнее время перед задержанием жил где придется, в том числе в торговом центре <...><адрес> -ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> он находился на парковке в <...> Затем подошел к воздушному переходу через <адрес>, и увидел ФИО1 в руке которой была сумку. Ему хотелось кушать, а денег у него не было. Когда она вошла в надземный переход, то подошел к ней сзади и попытался вырвать сумку, но ФИО1 сумку удержала, после этого он потащил ее за сумку и она упала. В этот момент у него получилось вырвать из её рук сумку. Потом он побежал с сумкой через переход в сторону <...> и, пробежав через переход, он забежал в лес. В лесу он открыл сумку и достал оттуда кошелек, из которого достал деньги в сумме <...> потом достал оттуда мобильный телефон, по-моему, <...> из него достал сим- карту и куда- то ее выкинул. Он забрал деньги, а сумку с ее содержимым и телефоном он оставил в лесу, так как хотел вернуться за ними позже. ФИО1 он не толкал и не бил, а просто тащил. Потом он вышел из леса и пошел на остановку <...> откуда он сел на маршрутку до <...> и поехал туда. Приехал в <...> где пошел в магазин <...> и купил покушать. Потом пошел гулять по <...> и на переходе из <...> в <...> его остановили охранники, а потом приехали оперативные сотрудники и его задержали. Сотрудникам полиции он добровольно показал, где оставил сумку, признавшись в содеянном. У него не было никакого умысла причинить вред ФИО1. Он проживал у брата по адресу <адрес> работал в студенческом трудовом отряде до ДД.ММ.ГГ а потом поссорился с братом и ушел из дома. Выживать помогали друзья и знакомые. В <адрес>, где проживают родители не уехал, так как было стыдно перед ними.

Помимо полного признания Лачиновым Э.М. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей, заключением эксперта, и материалами дела, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно, в <...> шла на работу, проходя в 100м от входа подземной парковки магазина <...> начала подниматься по ступенькам надземного пешеходного перехода через <...>, и почувствовала что кто- то на неё напал и попытался выхватить из её рук сумку. Она покрепче схватила свою сумку, а парень продолжал тянуть её за сумку вперед, после очередного его рывка за сумку она не удержалась и упала на каменные ступеньки головой вниз. При падении я также ударилась головой, правой рукой и коленями, в результате чего она получила телесные повреждения и сильную физическую боль. При падении я также почувствовала, что из рук была вырвана сумка. Она не видела лица напавшего, подумав, что это был подросток, примерно 14 лет, силы у него было немного, а также она подумала, что этот парень был наркоманом, которому нужны были только деньги. После чего она дошла до остановки, где случайные люди помогли позвонить в полицию и скорую помощь. Сотрудники полиции и скорая помощь в начале 10 час. Её тут же госпитализировали в отделение нейрохирургии, где установили, что у неё сотрясение головного мозга, а уже перед выпиской установили двоение в глазах, и она стала плохо видеть. До этого у неё было практически 100 % зрение. После выписки из больницы, она долечивалась дома, и у неё пол лица было практически парализовано. Потом её отправили в больницу <...>. Все похищенное мне вернули, и никаких материальных претензий у меня к подсудимому нет. Все последствия от падения у меня прошли. Никакого обезображивания лица у неё нет, Лачинова она простила почти сразу же после произошедшего. Она просит о снисхождении к нему, он молодой и этот поступок по молодости. Те её знакомые, кто не знает про травму, даже не замечают ее, самая её большая проблема была только в том, что после падения двоилось в глазах, но в настоящее время зрение полностью восстановилось., а сейчас у неё все нормально.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, которое происходило в помещении служебного кабинета <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое» и в присутствии второго понятого. Молодой человек представился Лачиновым Э. М., ДД.ММ.ГГ года рождения. В ходе его личного досмотра у него в кармане надетых на нем джинсов были обнаружены и изъяты денежные купюры, при этом 5 из них были достоинством в <...>, 5 купюр были достоинством в <...>, и 8 купюр были достоинством в <...>, а всего у Лачинова Э.М. было обнаружено и изъято <...>. При этом Лачинов Э.М. в его присутствии и присутствии второго понятого пояснил, что утром похитил данные деньги у ранее не знакомой ему женщины, так же пояснив, что часть из них он уже потратил. Данные денежные купюры были помещены в бумажный конверт, который был заклеен опечатан и на нем расписались все участвующие в личном досмотре граждане, в том числе и он. Впоследствии так же сотрудники полиции попросили его и второго понятого участвовать при осмотре места происшествия после того как прибудет следственно оперативная группа, на что он с вторым понятым по фамилии ФИО4 дали свое согласие. Через некоторое время он с ФИО4, а так же с Лачиновым Э.М. участвовали в осмотре места происшествия, где последний указал сотрудникам полиции в его присутствии места где он спрятал похищенную утром сумку, и мобильный телефон. В указанных Лачиновым местах сумка с личными вещами женщины и документами на имя ФИО1 была обнаружена, а так же недалеко от того места был обнаружен и мобильный телефон марки <...> которые так же были изъяты и упакованы в его присутствии. В ходе осмотра места происшествия Лачинов Э.М. лично указывал места совершения им преступления и места где он прятал похищенное, при этом он полностью сознался в совершенном им преступлении, утверждая, что сделал это, так как ему были нужны деньги на еду. (№)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Лачинова Э.М., а также при проведении следственных действий с участием Лачинова Э.М. (№) Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что работает в <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое», в должности исполняющего обязанности начальника ОУР. ДД.ММ.ГГ, в <...> отдел полиции поступило сообщение о том, что в надземном пешеходном переходе через <...> расположенном на 14 его километре, и в 100 метрах от парковки магазина <...> неустановленное лицо напало на гражданку ФИО1 после чего применив к ней насилие открыто похитило у нее дамскую сумочку с имеющимися в ней вещами. С целью раскрытия данного преступления он и О/У УР <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое» лейтенантом полиции ФИО5, стали осуществляться оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие данного преступления, кроме того, по имеющимся приметам лица совершившего нападение на ФИО1, которые сообщила последняя, предположили, что данное преступление мог совершить уже попадавший в поле их видимости ни где не работающий и «бомжующий» на территории торгового центра <...> житель республики <адрес> Лачинов Э. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, так как не задолго до этого видели его в одежде похожей на описанную ФИО1, при этом ростом и комплекцией он был похож на предполагаемого преступника. С целью его розыска стали передвигаться по торговому центру <...> и, в тот же день, примерно в <...>, точнее время назвать не смог, в переходе между двумя его корпусами данный гражданин был замечен и доставлен в <...> отдел полиции, где в ходе беседы с последним, ему было сообщено, что его установили по приметам сообщенным потерпевшей, и тот сразу признался, в том, что именно он совершил нападение на гр-ку ФИО1, при этом в ходе его личного досмотра у Лачинова Э.М. были обнаружены и изъяты деньги в сумме <...>. Последний признался, что это часть похищенных у ФИО1 денег, которые он не успел потратить. После этого в <...> ОП была вызвана следственно оперативная группа, совместно с которой, с участием Лачинова Э.М. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Лачинов Э.М. добровольно в присутствии понятых, недалеко от места нападения на ФИО1 показал два места в лесополосе прилегающей к <...> где он оставил похищенную им сумку с личными вещами ФИО1, а так же указал место где он спрятал похищенный им мобильный телефон. ( №) Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что работает в <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое», в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГ, в <...> отдел полиции поступило сообщение о том, что в надземном пешеходном переходе через <...> расположенном на 14 его километре, и в 100 метрах от парковки магазина <...> неустановленное лицо напало на гражданку ФИО1 и применив к ней насилие открыто похитило у нее дамскую сумочку с имеющимися в ней вещами. С целью раскрытия данного преступления он и ФИО6, стали осуществляться оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие данного преступления, кроме того, по имеющимся приметам лица совершившего нападение на ФИО1, которые сообщила последняя, предположили, что данное преступление мог совершить уже попадавший в поле их видимости ни где не работающий и «бомжующий» на территории торгового центра <...> житель республики <адрес> Лачинов Э. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, так как не задолго до этого видели его в одежде похожей на описанную ФИО1, при этом ростом и комплекцией он был похож на предполагаемого преступника. С целью его розыска стали передвигаться по торговому центру <...> и, в тот же день, примерно в <...>, точнее время назвать не смог, в переходе между двумя его корпусами данный гражданин был замечен и доставлен в <...> отдел полиции, где в ходе беседы с последним, ему было сообщено, что его установили по приметам сообщенным потерпевшей, и тот признался, в том, что именно он совершил нападение на гр-ку ФИО1, при этом в ходе его личного досмотра у Лачинова Э.М. были обнаружены и изъяты деньги в сумме <...>. Последний признался, что это часть похищенных у ФИО1 денег, которые он не успел потратить. После этого в <...> ОП была вызвана следственно оперативная группа, совместно с которой, с участием Лачинова Э.М. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Лачинов Э.М. добровольно в присутствии понятых, недалеко от места нападения на ФИО1 показал два места в лесополосе прилегающей к <...> где он оставил похищенную им сумку с личными вещами ФИО1, а так же указал место где он спрятал похищенный им мобильный телефон. (№) Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что он проживает и работает в Москве несколько лет. Его родители попросили взять к себе младшего брата Лачинова Э.М., опасаясь влияния на него лиц криминальной направленности в Республике <адрес>. Он принял решение его забрать к себе. ДД.ММ.ГГ его брат, Лачинов Э.М., приехал в <адрес>. По его приезду в <адрес> он сразу же устроил его работа в <...> Первый месяц все было нормально, потом в ДД.ММ.ГГ у него стали появляться не выходы на работу, так как он начал общаться с молодыми людьми, которые не работали, не учились, то есть вели праздный образ жизни. Он стал ему делать замечания по поводу этих ребят, и пару раз даже применял физическую силу. В один день, он позвонил ему, и он мне сказал, что идет на работу. ДД.ММ.ГГ, в <...> ночи он пришел домой, и он спросил его почему он дома, а не на работе, на что он ответил, что его отпустили с работы домой, так как у него прихватило сердце. На следующий день, утром, мне позвонил менеджер с работы моего брата, и сказал, что его брат не вышел на работу. После этого он сказал ему, что устал с ним бороться, и чтобы он собирал свои вещи и уезжал домой в <адрес>. На следующий день, он пришел домой с работы, а брат свои вещи не собрал, и после этого он пропал. Домой не приходил, на звонки не отвечал. Он его искал, но нигде не нашел. ДД.ММ.ГГ ему позвонил следователь ФИО6, и сообщил, что его брата – Лачинова Э.М. задержан. Он приехал в отдел, и первое что он сказал своему брату, так это то, что он должен ответить за свои действия по закону. Потом он попросил у следователя номер телефона потерпевшей, но его не дали, может чего- то боялись. По характеру его брат избалованный, так как он младший в семье, но он очень хорошо относиться к родителями и уважает их.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: У ФИО1 ДД.ММ.ГГ имелись следующие повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга; закрытый перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты в задних отделах, с контузией, гематомой правого глазного яблока, энофтальмом, диплопии. Б) гематома на правой кисти; В) раны на коленных суставах, результатом заживления которых являются рубцы; …. 2. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения п.п. «А,Б,В» образовались незадолго до поступления потерпевшей в ГКБ № 36 г. Москвы <...> что не противоречит сроку, указанному в постановлении….4. Повреждения п. 1 «А», согласно п. «7.1.» Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по длительности расстройства здоровья (более 3-х недель), квалифицируются в комплексе как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Повреждение п. 1 «Б», согласно п. «9» Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Повреждение п.п. 1 «В…» согласно п. «8.1.» Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью….. 7.Асимметрия глазниц является неизгладимой, поскольку для ее устранения необходима косметическая операция.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми. Органами предварительного следствия действия Лачинова Э.М. были квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако в судебном заседании данная квалификация действий Лачинова Э.М. не подтвердилась. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что внешний вид её лица никого отталкивающего и обезображивающего вида не имеет, каких-либо внешних видимых повреждений на её лице не имеется. Учитывая, мнение ФИО1 и материалы уголовного дела, в том числе фотографии потерпевшей до и после происшедшего (№), суд считает, что у ФИО1 не имеется признаков обезображивания лица и соответственно суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью. Также на лице ФИО1 не имеется каких-либо видимых повреждений, которые бы придавали её лицу отталкивающий вид. В связи с выше изложенным суд считает, что действия Лачинова Э.М. следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и по данным признакам его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО1 и подсудимого Лачинова Э.М., данные ими в судебном заседании считает их более достоверными, объективными. Кроме того они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и согласуются с ними. При назначении наказания подсудимому Лачинову Э.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, <...> Обстоятельств, отягчающих наказание Лачинову Э.М., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лачинову Э.М. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления. Учитывая данные о личности подсудимого Лачинова Э.М. наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении и строго не наказывать, суд считает, что исправление Лачинова Э.М. невозможно без изоляции от общества. Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лачинова Э. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание без штрафа в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю- содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять денежных купюр достоинство <...> пять денежных купюр достоинством <...> восемь денежных купюр достоинством <...> Женскую сумку; кожаную косметичку; тюбик губной помады, фирмы <...> тени для век фирмы <...> крем для век, фирмы <...> ключницу из кожи, на связки которой находятся три ключа от врезных замков и один чип ключ от домофона; мобильный телефон марки <...>; Паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, № страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии № на имя ФИО1; пластиковую карту<...> № на имя ФИО1, на счету которой денежных средств нет; справку об инвалидности Серии МСЭ-№ на имя ФИО1; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, серии № выданный ДД.ММ.ГГ, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 Два видеоизображения лица ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.

Судья подпись

Суд:

Люберецкий городской суд (Московская область) (подробнее)

Подсудимые:

Лачинов Э.М. (подробнее)

Судьи дела:

Милушов М.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ