Решение № 2-1971/2012 2-1971/2012~М-1852/2012 М-1852/2012 от 5 декабря 2012 г. по делу № 2-1971/2012

Тукаевский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Дело № 2-1971/2012


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиволкова С.Я. к <данные изъяты> Камалову Ч.З, о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и морального вреда,

установил:


Семиволков С.Я. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика приобретена тротуарная плитка (брусчатка) площадью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Однако после укладки тротуарной плитки он обнаружил существенные недостатки, которые выразились в наличии пустот в ней, и соответственно произошло и происходит ее разрушение.

Кроме того, им за укладку плитки было оплачено <данные изъяты>, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о замене некачественной тротуарной плитки, которую предложено было удовлетворить в течение <данные изъяты>, однако его требование осталось без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в результате продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, не исполнением в добровольном порядке его требования о замене и возникших неудобств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки, заключенный между ним и ответчиком, взыскав с него уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> уплаченной за укладку брусчатки, неустойку за неисполнение его требований в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, указывая, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика брусчатку <данные изъяты> цемент <данные изъяты> и бордюры <данные изъяты>. Товар отпускали ему рабочие, самого Камалова Ч.Э. не было, расписку о получении денежных средств написала его супруга. Брусчатку укладывал Каримов, которому он заплатил <данные изъяты> Брусчатка оказалось некачественной. На ней стали появляться черные точки.

Ответчик <данные изъяты> Камалов Ч.Э. на судебное заседание не явился, в своем отзыве просит суд рассмотреть исковые требования без его участия и отказать в иске, указывая, что с Семиволковым С.Я. договора купли-продажи брусчатки он не заключал и ничего ему не продавал. Документ, приложенный к исковому заявлению о получении денежных средств, написан не им.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он помогал Семиволкову С.Я. в погрузке брусчатки. Грузили на КАМАЗ- погрузчик от дома Камаловых, истец брал у него <данные изъяты>, Камалова Ч.Э. не было, была его супруга и рабочие.

Свидетель ФИО2 суду показал, что помогал истцу в погрузке брусчатки на КАМАЗ, грузили на <адрес>.

Свидетель ФИО3 суду показал, что перевозил по просьбе истца брусчатку.

Суд, выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на документ с указанием стройматериалов и оплате денежных средств (л\д 5).

Однако в данном документе не указано, кто отпускал товар и кому он принадлежит, кому конкретно отпущен данный товар и кто оплачивал за него.

В ходе судебного заседания истец пояснял, что при погрузке товара – брусчатки самого Камалова Ч.Э. не было, денежные средства он передавал его супруге.

В своем отзыве ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи брусчатки.

Кроме того, что истцу отпущен некачественный товар, суду не представлены доказательства, подтверждающие данный факт, нет заключения специалиста, результатов экспертизы.

Из представленных суду фотографий не усматривается наличие брака в брусчатке, что товар некачественный.

Суд считает, что требования Семиволкова С.Я. о расторжении договора купли-продажи тротуарной плитки, заключенный между ним и ответчиком, взыскании с него уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>, уплаченной за укладку брусчатки, неустойки за неисполнение его требований в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований и судебных расходов в размере <данные изъяты> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт продажи ему брусчатки именно <данные изъяты> Камаловым Ч.Э., сам ответчик оспаривает факт продажи, также нет не товарных накладных, квитанций и чеков об оплате. Опрошенные свидетели также не подтвердили, что истец покупал строительные материалы именно у <данные изъяты> Камалова Ч.Э..

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований Семиволкова С.Я. к <данные изъяты> Камалову Ч.З, о расторжении договора купли-продажи тротуарной плитки, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с него уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, уплаченной за укладку брусчатки, неустойки за неисполнение его требований в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований и судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья

Суд:

Тукаевский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Семиволков С.Я. (подробнее)

Ответчики:

Индивидуальныйц предприниматель Камалов Чулпан Эуфарович (подробнее)

Судьи дела:

Такаева Наталья Григорьевна (судья) (подробнее)