Решение № 2А-2049/2017 2А-2049/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-2049/2017

Дело № 2а-2049/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания от 17 апреля 2017 года № 6-17360-1-ПВ/733/3 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания от 17 апреля 2017 года № 6-17360-1-ПВ/733/3 незаконным.

В обоснование требований указало, что в период с 21 марта по 17 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании распоряжения заместителя руководителя Х.. от 21 марта 2017 года проведена проверка ПАО Сбербанк в связи с информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при проверке материалов расследования тяжелого несчастного случая со старшим инкассатором ФИО3 и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. По результатам проведенной проверки 17 апреля 2017 года составлен акт проверки и вынесено предписание, которым на ПАО Сбербанк возложена обязанность в срок до 18 мая 2017 года: организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования инкассаторов, старших инкассаторов и водителей-инкассаторов, работающих свыше пяти лет в соответствии с законодательством Российской Федерации; до решения вопроса об организации прохождения указанного освидетельствования не допускать к работе данных работников; организовать прохождение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей-инкассаторов, дислоцированных в г. Нижний Тагил и в г. Екатеринбурге, в соответствии с действующим законодательством; провести внеплановый инструктаж с водителями-инкассаторами по положениям Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28; провести внеплановый инструктаж, провести обучение методам и приемам выполнения работ, провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда инкассаторам, водителям-инкассаторам, старшим инкассаторам по положениям Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 642н; обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты инкассаторам, водителям-инкассаторам и старшим инкассаторам в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам банков, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 августа 2000 года № 63; обеспечить инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов средствами индивидуальной защиты, соответствующими требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»; привести личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствие с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н, так как не заполнение отдельных полей карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты не позволяет работодателю организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; разместить на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» информацию о проведенной специальной оценки условий труда; включить в трудовые договоры с работниками Уральского банка ПАО Сбербанка положения об условиях труда на рабочем месте и установить конкретные даты выплаты заработной палаты; обеспечить продолжительность рабочей смены инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов не более 10 часов, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха водителей-инкассаторов не менее 42 часов, ежедневного (междусменного) отдыха водителей-инкассаторов не менее 12 часов; внести изменения в пункт 1 Приказа Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк В. «Об утверждении учетного периода при суммированном учете рабочего времени для некоторых категорий должностей Уральского банка ПАО Сбербанк в части установления гибкого режима рабочего времени вопреки положениям трудовых договоров; в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона № 426 «О специальной оценке условий труда» провести внеплановую специальную оценку условий труда по причине нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда. С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку проверка ПАО Сбербанк проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а именно проверка проведена в отсутствие согласования с органом прокуратуры. Кроме того, возложение пунктом 5 предписания обязанности по проведению внепланового инструктажа и обучение методам и приемам выполнения работ, проведении проверки знаний требований охраны труда по положениям Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов не соответствует требованиям закона, поскольку перечень работ, указанных в данных правилах не входит в обязанности водителей-инкассаторов, инкассаторов и старших инкассаторов в соответствии с их должностными инструкциями. Нарушений части 1 статьи 9 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» административным истцом не допускалось, в связи с чем пункт 15 предписания, возлагающий обязанность по проведению внеплановой специальной оценки труда, является незаконным, в том числе в связи с установлением срока исполнения до 18 мая 2017 года. Поскольку информация о проведенной специальной оценке условий труда в ПАО Сбербанк была размещена на официальном сайте Банка, что подтверждается скриншотом интернет-страницы, требования пункта 9 предписания разместить на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» данную информацию, являются необоснованными. Трудовые договоры с работниками Уральского банка ПАО Сбербанк содержат конкретные даты выплаты заработной платы, поэтому возложение на банк в пункте 10 предписания обязанности по включению в трудовые договоры с работниками положения об условиях труда на рабочем месте и установить конкретные даты выплаты заработной палаты является необоснованным. На основании приказа Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк В.. «Об утверждении учетного периода при суммированном учете рабочего времени для некоторых должностей Уральского банка ПАО Сбербанк» в связи с производственной необходимостью с 01 января 2016 года установлен гибкий график режима рабочего времени с использованием суммированного учета. С указанным приказом работники, в том числе Х.., Х. Л. были ознакомлены, с 01 января 2016 года фактически приступили к выполнению своих обязанностей на указанных условиях. Право Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО4 на изменение режима труда в производственных целях предусмотрено условиями трудовых договоров, заключенных с работниками, изменения в условия трудового договора о режиме рабочего времени внесены на основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пункты 11, 12, 13, 14 предписания являются незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, исковые требования поддержала по доводам административного искового заявления с учетом уточненных требований в части взыскания с Государственной инспекции труда в Свердловской области государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, дополнительно указала, что срок на обжалование предписания от 17 апреля 2017 года не пропущен, поскольку с иском в суд административный истец обратился 27 апреля 2017 года.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части установления сроков исполнения пункта 15 предписания меньше, чем установлено действующим законодательством, а также в части пункта 10 предписания относительно трудовых договоров с К.. и З. указав, что в трудовых договорах с данными работниками действительно имеется информация о конкретных датах выплаты заработной платы. Вместе с тем в отношении работника А. конкретные даты выплаты заработной платы отсутствуют. Дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указаны такие сроки, в ходе проверки не предоставлялось. В остальной части исковые требования не признал, указал, что нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, установленной Федеральным законом № 249-ФЗ, административным ответчиком не допущено, поскольку извещение органов прокуратуры было осуществлено в соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации. Действительно погрузочно-разгрузочные работы не предусмотрены в должностных инструкциях инкассаторов, старших инкассаторов и водителей-инкассаторов, однако они фактически эту работу выполняют. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» состав комиссии, проводящей специальную оценку условий труда, должен быть нечетным. Вместе с тем, результаты идентификации факторов производственной среды и трудового процесса, карты специальной оценки условий труда, отчете о завершении специальной оценки подписаны четным числом членов комиссии, чем фактически нарушена процедура проведения специальной оценки условий труда. Режим труда и отдыха в нарушение трудового законодательства изменен приказом Председателем Уральского банка ПАО Сбербанк В.., в связи с чем пункт 1 данного приказа подлежит изменению. Просил в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда установлен ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названной статьей установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При этом ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (ч. 9 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Х. от 21 марта 2017 года проведена проверка ПАО Сбербанк в связи с информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при проверке материалов расследования тяжелого несчастного случая и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (л.д.56-58).

21 марта 2017 года заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Х. посредством факсимильной связи известила заместителя прокурора Свердловской области, что в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 21 марта 2017 года в отношении административного истца будет проведена внеплановая выездная проверка в связи с информацией о фактах нарушения требований охраны труда, выявленных при расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом со старшим инкассатором Н.. и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Основание проведения проверки: абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Роструда от 31 августа 2011 года № 193 (л.д.140).

При таких обстоятельствах при наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ со стороны Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Доводы административного истца о нарушении п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ в связи с направлением в органы прокуратуры извещения не соответствующего утвержденной типовой форме, а также способом, не предусмотренным законом, со ссылкой на Приказ Генеральной прокуратуры от 27.03.2009 № 93 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 года, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку указанные документы регламентируют процедуру согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, в то время как выездные внеплановые проверки на основании абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации требуют только извещения органа прокуратуры о проводимой проверке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт проверки от 17 апреля 2017 года № 6-1730-17-ПВ/733/2 (л.д.18-30) и вынесено предписание от 17 апреля 2017 года № 6-1730-17-ПВ/733/2 (л.д.13-17) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии которым на ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк возложены определенные обязанности.

Пунктом 5 предписания административный истец обязан провести внеплановый инструктаж, провести обучение методам и приемам выполнения работ, провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда инкассаторам, водителям-инкассаторам, старшим инкассаторам по положениям Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н (далее Правила).

В акте проверки указано, что в нарушение требований ст. 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.2, 2.1.6, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее Порядок), в связи с вступлением в законную силу 01 июля 2015 года Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 года № 642н в Уральском банке ПАО Сбербанк допущены к работе инкассаторы, водители-инкассаторы, старшие инкассаторы, выполняющие погрузо-разгрузочные работы, без внепланового инструктажа, без обучения методам и приемам выполнения работ и без внеочередной проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возлагая обязанность на административного истца провести обучение методам и приемам выполнения работ, провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда инкассаторам, водителям-инкассаторам, старшим инкассаторам по положениям Правил, административный ответчик, руководствовался пунктом 9.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П. Полагая, что инкассаторские работники, получив сумки с наличными деньгами, доставляют их до автотранспортного средства, на котором осуществляется перевозка данных денежных средств, доставляют их в пункт назначения и переносят в место их приема кредитной организации, то есть фактически занимаются погрузкой-разгрузкой сумок с наличными денежными средствами.

Суд не может согласиться с такими выводами административного ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются трудовая функция, а также условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовые договоры с водителями-инкассаторами, старшими инкассаторами и инкассаторами являются типовыми, содержат отсылочную норму к должностной инструкции по соответствующей должности.

Как следует из представленных административным истцом должностных инструкций водителя-инкассатора, старшего инкассатора, инкассатора в перечень должностных обязанностей указанных лиц не входит осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, согласно Письму Минтруда Российской Федерации от 22.06.2016 № 15-2/ООГ-2247 «О работах, связанных с подъемом и перемещением тяжестей» Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении именно погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов. При этом требования к перевозке груза, которую фактически выполняют инкассаторские работники, данные Правила не применяются.

При таких обстоятельствах пункт 5 предписания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Из акта проверки следует, что в 2015-2016 годах в Уральском банке ПАО Сбербанк проведена специальная оценка условий труда, отчет о проведении которой утвержден 28 марта 2016 года. Комиссия, проводившая специальную оценку условий труда по Приказам *** от *** и *** от 01 апреля 2017 года, фактически состояла из четного числа членов – восьми человек. Результаты идентификации факторов производственной среды и трудового процесса, карты специальной оценки условий труда, отчет о завершении специальной оценки подписаны четным числом членов комиссии, что нарушает требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации на сайте ПАО Сбербанк отсутствует информация о проведенной специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон № 426-ФЗ) для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Уральском банке ПАО Сбербанк имеется приказ Председателя В. от 12 марта 2015 года *** «О создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда в зданиях Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.51-52). На основании данного приказа была утверждена комиссия, число членов комиссии составило 9 человек.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что административным истцом полностью выполнены положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ при создании комиссии.

Тот факт, что результаты идентификации факторов производственной среды и трудового процесса, карты специальной оценки условий труда, отчет о завершении специальной оценки подписаны четным числом членов комиссии (8 человек), свидетельствует лишь о формальном нарушении требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ, которые на содержание оценки условий труда не повлияли.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, результаты проведенной оценки административным ответчиком не оспариваются, а результаты идентификации факторов производственной среды и трудового процесса, карты специальной оценки условий труда, отчет о завершении специальной оценки подписаны всеми членами комиссии без указания особого мнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Уральский банк ПАО Сбербанк обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным пункт 15 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом тайне организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В качестве подтверждения размещения на официальном сайте ПАО Сбербанк информации о проведенной специальной оценке условий труда на момент проведения проверки административным истцом представлены скриншоты с сайта Банка. Вместе с тем, исследовав, представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом как на момент проверки, так и на момент судебного заседания, информация на официальном сайте Банка размещена ненадлежащим образом, поскольку размещение информации о специальной оценке труда, оконченной в марте 2016 года, в папке за 2015 год, ограничивает доступ граждан и организаций к указанной информации.

С учетом изложенного суд полагает пункт 9 предписания законным и обоснованным и подлежащим исполнению.

Также является законным и обоснованным пункт 10 предписания о нарушении административным истцом ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в трудовом договоре с А.. конкретных дат выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как было установлено в судебном заседании, при проведении внеплановой проверки административным истцом государственному инспектору были представлены трудовые договоры, в том числе с Х.., З.., А.., в которых в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не были установлены конкретные даты выплаты заработной платы. Поскольку, представленные дополнительные соглашения к трудовым договорам с Х. и З.., такие сведения содержали, административным ответчиком были признаны обоснованными требования административного истца в отношении указанных работников. Вместе с тем в отношении работника А.. такое дополнительное соглашение к трудовому договору в период проверки представлено не было, в связи с чем вывод административного ответчика о допущенных административным истцом нарушениях трудового законодательства является обоснованным.

Тот факт, что дополнительное соглашение от 26 августа 2009 года о внесении изменений в трудовой договор от 25 сентября 2007 года № *** с работником филиала Сбербанка России А. было представлено административным истцом при полаче возражений на акт проверки, не свидетельствует о незаконности указанного пункта предписания. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом, представленное в материалы дела дополнительное соглашение с А., составлено на двух листах, последний лист которого содержит подписи сторон, в связи с чем не возможно с достоверностью установить, что данное соглашение было составлено 26 августа 2009 года, а не после выявленного нарушения в ходе внеплановой проверки. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Относительно пунктов 11, 12, 13 предписания, которыми на административного истца возложена обязанность по обеспечению продолжительности рабочей смены инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов не более 10 часов, продолжительности еженедельного непрерывного отдыха водителей-инкассаторов не менее 42 часов, ежедневного (междусменного) отдыха водителей-инкассаторов не менее 12 часов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.01.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании указанных норм, суд полагает, что вопросы установления продолжительности рабочей смены, продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, ежедневного (междусменного) отдыха инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов являются в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальными трудовыми спорами, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Поскольку гибкий режим рабочего времени с использованием суммированного учета рабочего времени с учетными периодами в 1 и 3 месяца в отношении водителей-инкассаторов, инкассаторов, старших инкассаторов введен приказом Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк от 25 декабря 2015 года № *** еще с 01 января 2016 года, с данным приказом работники были ознакомлены и фактически приступили к выполнению своих обязанностей на данных условиях, у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для разрешения данного вопроса в рамках предписания, выданного работодателю.

Согласно пункту 14 предписания на административного истца возложена обязанность внести изменения в пункт 1 приказа Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк В. «Об утверждении учетного периода при суммированном учете рабочего времени для некоторых категорий должностей Уральского банка ПАО Сбербанк» в части установления гибкого режима рабочего времени вопреки положениям трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании, пункт 1 приказа принят не только в отношении водителей-инкассаторов, инкассаторов, старших инкассаторов, но и других должностей, перечисленных в приложениях 1 и 2 к данному приказу, в связи с чем требование административного ответчика о необходимость изменения данного пункта приказа без исключения в отношении других работников банка является необоснованным и неисполнимым, а пункт 14 предписания незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку пункты 1-4, 6-8 предписания административным истцом по существу не оспаривались, данные пункты вынесены административным ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 17 апреля 2017 года № 6-17360-1-ПВ/733/3 было получено представителем административного истца в этот же день.

С административным иском ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным обратилось в суд 27 апреля 2017 года.

Учитывая, что административное исковое заявление подано административным истцом в течение десяти дней с момента получения оспариваемого предписания, доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

С учетом вышеизложенного с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания от 17 апреля 2017 года № 6-17360-1-ПВ/733/3 незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 5, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 апреля 2017 года № 6-17360-1-ПВ/733/3, вынесенного в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Свердловской области в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова