Решение № 2-82/2013 2-82/2013~М-5/2013 М-5/2013 от 5 февраля 2013 г. по делу № 2-82/2013

Кировский городской суд (Мурманская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Гр. дело № 2-82/2013


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Фединой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудяшева И.В. к Кравченко Н.П. и филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... и судебных расходов в сумме .... В обоснование иска истец указал, что 21.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... под управлением Кравченко Н. П., автогражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. По его заявлению страховой компанией ему было выплачено лишь .... При этом мотивированного ответа о причинах отказа в полной страховой выплате ему направлено не было. Не согласившись с результатами оценки автомобиля, он провел независимую экспертизу оценки восстановительной стоимости автомобиля. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила .... С учетом произведенной страховой выплаты размер подлежащего возмещению страховой компанией ущерба составит ..., которую и просит взыскать с ООО «Росгосстрах». С причинителя вреда Кравченко Н. П. просит взыскать материальный ущерб в размере ...,. который складывается из суммы ущерба в сумме ..., превышающей предельный размер страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей и стоимости разборки поврежденных частей автомобиля для проведения экспертизы в сумме ... рублей. Также просит взыскать с соответчиков судебные расходы в сумме ... за подачу искового заявления в суд.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении иска настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравченко Н. П. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Соответчик филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что с иском не согласен, поскольку размер страховой выплаты в размере ... был определен ими на основании независимой технической экспертизы с учетом износа транспортного средства истца, а также сложившихся в регионе цен. Размер страховой выплаты является разумным и достаточным для восстановления автомашины.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 N 131-ФЗ, с изм. от 25.12.2012 N 267-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального Закона РФ № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ составляет ... рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2012 года около 12 часов 40 минут на автодороге 13 км г. Апатиты – г. Кировск произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кудяшева И. В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кравченко Н. П. При этом Кравченко Н. П. не справилась с управлением своего автомобиля и допустила наезд на впереди стоящий автомобиль истца.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кравченко Н. П. п. 1.5 Правил дорожного движения, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из письменных пояснений ответчика, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП.

Факт нарушения Кравченко Н. П. правил дорожного движения и совершение в результате ее действий ДТП подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении №...: объяснениями, схемой ДТП, определением от 21.09.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко Н. П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение п. 1.5 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012 года, актами осмотра транспортного средства от 01.10.2012 года и 02.12.2012 года.

На момент ДТП автомобиль ответчика Кравченко Н. П. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на основании страхового полиса ..., действующего с 26.10.2011 года по 25.10.2012 года.

Таким образом, с учетом положений ст. ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ, обращения истца непосредственно к страховщику, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пределах страховой суммы.

Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается, что 01.10.2012 года истец в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в ред. от 01.12.2012 N 1237), представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению.Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что позиция ответчика основана на представленном суду расчете, произведенном ЗАО «Технэкспро» №... от 11.10.2012 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный автомашине истца, с учетом износа запасных частей составил .... Указанная сумма платежным поручением №... от 29.10.2012 года была перечислена истцу.

В то же время истцом, не согласным с размером произведенной страховой выплаты, была проведена повторная оценка причиненного ущерба. В качестве доказательства размера причиненного ущерба им представлен отчет №... от 02.11.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ....

Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №.... Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т. п.

Согласно п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В результате исследованных судом заключений, представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.

Так, согласно п. п. «а» п. 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.

Из документов, представленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра выявленных повреждений от 01.10.2012 года, составленный на бланке организации С.Н.А,, должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально. В связи с чем, суд не может признать акт осмотра, составленный ненадлежащим лицом, допустимым доказательством по делу, вследствие чего расчет №... от 11.10.2012 года, составленный экспертом К.А.В,, лично не осмотревшим объект оценки, не может быть положен в основу при определении величины материального ущерба. Не отвечает расчет и предъявляемым к нему и иным требованиям указанных выше Правил.

Кроме того, представленный расчет не содержит указания места нахождения организации, ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт - техник при составлении заключения, в то время, как в заключении, представленном истцом, стоимость деталей и работ рассчитывалась, исходя из цен, действующих по Мурманской области. Осмотр и оценка транспортного средства произведены одним и тем же лицом – экспертом- оценщиком К.К.Г., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством №... от 30.05.2012 года.

Таким образом, при определении суммы причиненного материального ущерба суд принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность размера возмещения, указанного в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, а также положений ст. 7 Закона, с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит взысканию ....

Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере ..., превышающем сумму страхового возмещения, складывается из суммы ущерба по восстановлению транспортного средства в сумме ..., расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей, которые в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению, и стоимости разборки поврежденных частей автомобиля для проведения экспертизы в сумме ... рублей. Понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются чеком от 08.11.2012 года, расходы по разборке поврежденных частей автомобиля для проведения экспертизы – нарядом-заказом №... от 02.11.2012 года. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Кравченко Н. П. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Правила распределения судебных расходов закреплены в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно представленной истцом квитанции от 13.11.2012 года им произведена уплата государственной пошлины в размере .... Так как с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области взыскано ..., что составляет 82,5 % от заявленных исковых требований (...), то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере .... Так как с Кравченко Н. П. взыскано ..., что составляет 17,5 % от заявленных исковых требований, то взысканию с нее подлежат судебные расходы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Кудяшева И.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области пользу Кудяшева И.В. сумму страховой выплаты в размере ... и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

Взыскать с Кравченко Н.П, в пользу Кудяшева И.В. в счет возмещения материального ущерба ... и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Т. Ю. Тычинская

Суд:

Кировский городской суд (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Кудяшев И.В. (подробнее)

Ответчики:

Кравченко Н.П. (подробнее)
ООО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Тычинская Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ