Решение № 2-10828/2017 2-10828/2017 ~ М-10716/2017 М-10716/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-10828/2017

дело № 2-10828\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Скачек Е.П.

с участием помощника прокурора Горкиной Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Пассажирский порт» Амурассо» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Пассажирский порт» Амурассо» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 23 декабря 1999 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора капитана-наставника, Приказом № 109 к от 2 октября 2017 года отстранен от должности. 16 октября 2017 года ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 10 декабря 2017 года. В этот же день ему был вручен акт о проведении служебного расследования, не подписанный членами комиссии. 18 октября 2017 года вручен приказ № 128 к от 18 октября 2017 года о прекращении трудового договора. Уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В качестве основания увольнения указан Акт служебного расследования от 12 октября 2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку при прекращении трудового договора работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику. Считает, что должен быть восстановлен на работе. Незаконными действия ответчика по оказанию на него психологического давления ему причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным Приказ № 128 к от 18 октября 2017 года, восстановить в должности заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам капитана-наставника с 19 октября 2017 года, признать запись в трудовой книжке незаконной, аннулировать запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 275028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении. В дополнение истец пояснил, что отключение электроэнергии произвел во исполнение распоряжения исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 До отключения электроэнергии он оповестил все соседствующие службы по телефону об отключении. Необходимость отключения электроэнергии обосновывает тем, что пытался защитить кабинет директора и все здание в целом от захвата посторонними лицами.

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что по распоряжению ФИО1 1 октября 2017 года было обесточено семиэтажное административное здание ЗАО «Пассажирский порт» Амурассо». 3 октября 2017 года комиссией в составе начальника отдела транспортной и промышленной безопасности ФИО6, диспетчера старшего смены ФИО7, инженера по системам видеонаблюдения ФИО8 составлен Акт о регистрации сбоя в работе программного обеспечения по предоставлению сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных (ЕГИС) которым установлено, что в результате внешних отключений в системе электропитания в ночь с 1 октября 2017 года по 2 октября 2017 года произошел сбой в сервисе динамических назначений VIP адресов. 4 октября 2017 года от начальника отдела транспортной и промышленной безопасности ФИО9 поступила докладная записка о том, что в связи с отключением электроэнергии в административном здании произошло отключение системы продажи билетов и регистрации пассажиров, в связи с чем была прекращена передача персональных данных пассажиров в систему ЕГИС, что является нарушением Федерального закона «О транспортной безопасности». В целях восстановления работоспособности системы передачи персональных данных пассажиров и персонала транспортных средств в централизованную базу персональных данных пришлось приглашать специалиста и провести оплату за ремонт сервера согласно Акту выполненных работ. 5 октября 2017 года от истца поступила объяснительная в которой ФИО1 подтвердил факт дачи распоряжения об отключении электроэнергии в административном здании по своей личной инициативе, без согласования с генеральным директором Общества. Однако, данные действия истца не прописаны ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре, заключённом с ФИО1 Исходя из плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, являясь лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности должен был обеспечивать безопасность транспортной инфраструктуры, а давая необоснованные распоряжения по отключению электроэнергии во всем административном здании, ФИО1 своими действиями поставил под угрозу безопасность не только предприятия, но и всех государственных контролирующих служб, расположенных в указанном административном здании. Материалами служебного расследования от 12 октября 2017 года установлено, что отключение электроэнергии административного здания произошло по распоряжению ФИО1, в связи с обесточиванием здания произошло отключение системы продажи билетов, регистрации пассажиров, прекращена передача персональных данных пассажиров в систему ЕГИС 2 октября 2017 года, 3 октября 2017 года, произошла разблокировка электронных ключей на входных дверях, отключение системы видеонаблюдения, в связи с чем стал свободным и неконтролируемым вход в режимную зону, своими действиями ФИО1 саботировал работу предприятия, настраивая коллектив против вновь избранного генерального директора ФИО10 На основании изложенного полагают требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО11, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 1999 года ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в должности заместителя генерального директора капитан-наставник.

Приказом № 109 к от 2 октября 2017 года, в связи с противодействием и отказом выполнения законных требований генерального директора ФИО10 отстранён от должности ФИО1 с 2 октября 2017 года.

Приказом № 110 к от 2 октября 2017 года в связи с обесточиванием административного 7-ми этажного здания ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», расположенного по адресу: <...>, в ночь с 1 октября 2017 года на 2 октября 2017 года создана комиссия для проведения служебного расследования.

Приказом № 128 к от 18 октября 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут, ФИО1 уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Основание данного приказа является: акт служебного расследования от 12 октября 2017 года.

Из акта служебного расследования от 12 октября 2017 года следует, что отключение здания ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», с накопителями от электросети было произведено главным энергетиком ФИО12 по распоряжению заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ФИО1, данное решение принималось совместно с заместителем генерального директора по ВЭС ФИО5, с превышением должностных полномочий, без согласования с генеральным директором ФИО10 В связи с обесточиванием произошло отключение системы продажи билетов, регистрации пассажиров, прекращена передача персональных данных пассажиров в систему ЕГИС 2 и 3 октября 2017 года. Предполагаемая стоимость восстановительного программного обеспечения составила 35000 рублей. Здание является режимным объектом, обесточивание привело к отключению электронных ключей и вход в режимную зону был свободен с 23 часов 35 минут 1 октября 2017 года до 1 часа 30 минут 2 октября 2017 года.

Согласно Акту № 25 от 18 октября 2017 года выполненных работ\оказанных услуг по счету № 68 от 10 октября 2017 года стоимость ремонта сервера DHCP в связи с внеплановым выключением электричества составила 8000 рублей.

Таким образом, установлено, что общий ущерб организации от действий ФИО1 составил 8000 рублей.

Судом установлено, что ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2017 года, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 22 мая 1991 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 000691336, Уставом, утвержденным 14 июня 2002 года.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 3 сентября 2017 года решался вопрос об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО10 и досрочном освобождении от должности генерального директора ФИО13

Согласно приказу № 106 от 30 сентября 2017 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 3 сентября 2017 года и Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года ФИО10 приступил к выполнению своих обязанностей генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» с 30 сентября 2017 года.

Согласно п. 8.6 Устава, в компетенцию генерального директора входит издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Следовательно, оспариваемый Приказ № 128 к от 18 октября 2017 года издан уполномоченным лицом.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11 суду пояснила о том, что руководящему составу ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», в том числе и истцу с достоверностью было известно об избрании 30 сентября 2017 года в качестве генерального директора ФИО10, так же подтвердила факт отключения электроэнергии в административном здании ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» по распоряжению ФИО1, у которого не было объективных обстоятельств обесточивать здание.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Истец, обосновывая правомерность своих действий по отключению электроэнергии ссылался на то, что данные действия были направлены на защиту сохранности имущества, документов в кабинете директора от самовольного захвата здания посторонними лицами. Однако, в ходе судебного заседания не было установлено данного факта, факта захвата кабинета директора посторонними лицами.

Судом установлено, что совершенными истцом действиями Обществу был причинен ущерб, который был выявлен в ходе проверки.

Суд учитывает, что должность заместителя руководителя относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций заместителя руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт отключения электроэнергии, поясняя, что выполнял распоряжение исполняющего обязанности генерального директора ФИО5

Приказом № 104 к от 29 сентября 2017 года на ФИО5 были возложены обязанности генерального директора, на период отсутствия ФИО14 с 29 сентября 2017 года на срок 5 дней.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1, получив распоряжение об отключении электроэнергии в административном здании от ФИО5, должен был в силу своего профессионализма, деловых качеств определить целесообразность, обоснованность, результат принятого решения для дальнейшей дачи распоряжения главному энергетику ФИО12

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ судом не установлено.

В силу ст. 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Пассажирский порт» Амурассо» о признании незаконным приказа № 128к от 18 октября 2017 года, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 275028 рублей за период с 19 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 25 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова