Решение № 2-2336/2016 2-2336/2016~М-1950/2016 М-1950/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-2336/2016

Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

ДЕЛО №2-2336/2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») к Ибрагимову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :


НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику Ибрагимову Р.С., в котором просило взыскать с него общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указано, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ибрагимовым Р.С. кредитный договор № в письменной форме, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом извещен о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, частично погашал кредит, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> Кроме этого истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель НАО «Первое коллекторское бюро» уменьшил исковые требования – просил взыскать с ответчика Ибрагимова Р.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, просил вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Р.С. и Готиным М.Р. был заключен договор о реализации автомобиля, вырученные средства в размере <данные изъяты> были направлены в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору. Однако в приложенной к исковому заявлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия 1 год, выдана Генеральным директором НАО «Первое коллекторское бюро» Михмель П.С. на имя Арсеничевой А.В., не предусмотрено право представителя истца Арсеничевой А.В. на уменьшение исковых требований и отказ от иска, в связи с чем данное заявление об уточнении исковых требований не может быть удовлетворено судом, но может быть принято во внимание при рассмотрении дела как содержащее фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик Ибрагимов Р.С., представитель третьего лица АКБ «РОСССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации. Это актуально для сделок, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ). С ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке (ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «РОСССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») и Ибрагимовым Р.С. заключен кредитный договор № путем присоединения на основании подписанного ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых, ПСК – <данные изъяты> годовых, график платежей получен Ибрагимовым Р.С. Этим же договором предусмотрено, что ответчик Ибрагимов Р.С. в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, между сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля – <данные изъяты>

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты – <данные изъяты> годовых, условие о запрете уступки требования кредитный договор не содержит.

Получение кредита в сумме <данные изъяты> ответчиком подтверждается заявлением Ибрагимова Р.С. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные средства от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи автомашины <данные изъяты> у ИП Дацун А.Н., актом передачи-приемки АМТС, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ счетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому покупателем Ибрагимовым Р.С. перечислено ИП Дацун А.Н. на покупку указанного автомобиля <данные изъяты>

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования от №01-ПКБ/РК, в соответствии с которым банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности (объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленные сроки по кредитному договору, включающих сумму основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов и иных денежных обязательств должника – п.1.1. договора цессии) ответчика по кредитному договору.

Согласно приложению 1 к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Ибрагимовым Р.С., при этом сумма задолженности заемщика составил на дату продажи <данные изъяты>, из них просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>

Третье лицо ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» не отрицало состоявшийся между ним и истцом договор цессии и исполнение его условий со стороны НАО «Первое коллекторское бюро», возражения на иск не представил.

Ответчик Ибрагимов Р.С. был надлежащим образом извещен о смене кредитора на основании договора цессии, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Как следует из расчета задолженности ответчика на дату подачи иска задолженность Ибрагимова Р.С. на момент отправки в суд искового заявления составляет <данные изъяты> (что соответствует задолженности по договору цессии), из них сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым Р.С. оплачено <данные изъяты>, что направлено на списание текущих процентов.

Из представленных ответчиком Ибрагимовым Р.С. на предварительном судебном заседании договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. а также заявления об уточнении исковых требований представителя истца Арсеничевой А.В. следует, что по поручению Ибрагимова Р.С. Готин М.Р. реализовал автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> и данная сумма направлена на погашение его задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем представитель истца отказывался частично от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшил исковые требования относительно суммы задолженности (которое не принято судом). Учитывая все эти представленные доказательства, заявление представителя истца, суд считает установленным, что сумма задолженности ответчика уменьшилась и в настоящее время составляет<данные изъяты> которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. При этом с применением положений ст. 319 ГК РФ суд считает погашенным ответчиком просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> и часть задолженности по основному долгу - <данные изъяты>

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению задолженности по договору, доказательства обратного суду не представлено. Тем самым суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору частично, т.к. в силу отсутствия полномочий представителя истца на уменьшение исковых требований заявление представителя Арсеничевой А.В. об уменьшении исковых требований не может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Поскольку представитель истца представил суду доказательства реализации заложенного автомобиля с направлением его стоимости в погашение задолженности ответчика по кредитному договору по согласию истца, заложенное имущество более не принадлежит ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, в этой части суд отказывает в иске. При этом суд отмечает, что представитель истца отказался от данного искового требования, не имея на то полномочий по представленной суду доверенности, в связи с чем суд не может принять частичный отказ от иска с прекращением производства по делу (ст. 54 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что часть задолженности была погашена ответчиком после подачи иска в суд, автомашина реализована с частичным погашением задолженности по кредитному договору, тем самым отпала необходимость в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также после подачи иска в суд, первоначально поданные исковые требования были обоснованными, частичное их удовлетворение стало возможным в силу добровольного частичного исполнения своих обязательств ответчиком уже после предъявления истцом иска в суд. В связи с изложенным, учитывая во взаимосвязи положения ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для частичного возврата уплаченной госпошлины не имеется (частичный отказ от иска, уменьшение исковых требований судом не принят). В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с реализацией автомобиля суд считает необходимым снять арест, наложенный судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 144 ГПК РФ, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, представитель истца в своем заявлении просит отменить меры по обеспечению иска.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Р.С. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска - арест автомашины <данные изъяты>, наложенный определением судьи Ишимбайского городского суда РБ Шагизигановой Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Выписку из решения незамедлительно направить в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому район РБ для исполнения в части отмены ареста автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 19.11.2016 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Суд:

Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

НАО "Первое коллекторское бюро" (подробнее)

Ответчики:

Ибрагимов Р.С. (подробнее)

Судьи дела:

Шагизиганова Х.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ