Апелляционное постановление № 22-158/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 22-158/2017

Судья Головашко О.А. Дело № 22- 158 /2017


Апелляционное постановление

г. Нальчик 10 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Шогенове И.Х.,

с участием:

прокурора – заместителя начальника отдела прокуратуры КБР Маргушева А.В.,

потерпевшего К.В.И.,

оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Унатлокова М.М. и апелляционную жалобу потерпевшего К.В.И. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 20 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий директором <данные изъяты> военнообязанный, проживающий в <адрес> КБР, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст.ст. 135-138 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных его прав путем обращения в суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, и просившего приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; объяснения потерпевшего К.В.И., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы с отменой приговора и принятием нового судебного решения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства – К.В.И., 27 ноября 2015 года, примерно в 11 часов 20 минут на третьем этаже в зале судебного заседания мировых судей, расположенного по адресу: КБР, <адрес>

Обстоятельства совершения преступления согласно обвинительному заключению подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал в инкриминируемом ему преступлении, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 27 ноября 2015 года примерно в 11 часов 20 минут, находясь в зале судебного заседания, расположенном по адресу: КБР, <адрес> в ходе судебного разбирательства под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР ФИО7, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при участии секретаря судебного заседания ФИО8, государственного обвинителя ФИО9, подсудимого К.В.И., его защитника – адвоката ФИО10, дважды в ходе диалога с подсудимым К.В.И., не имея умысла нанести оскорбление, высказался в адрес последнего, произнеся бранное слово «Сволочь», выражая этим упрёк и свой личный отклик на поступки К.В.И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Унатлоков М.М. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом допущена неправильная оценка доказательств.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.297 УПК РФ, а также положения п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» и п. 3 ч. 1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению комиссионной лингвистической экспертизы № от 24.02.2016 года, не обоснованно отверг ее как доказательство.

Так, в приговоре указано, что в данной экспертизе экспертами даны ответы на вопросы, которые не были обозначены в постановлении о назначении экспертизы.

Из указанной экспертизы следует, что перед экспертами поставлены два вопроса, на которые в полном объеме даны ответы, из которых следует, что: 1. «Высказывания, допущенные в ходе судебного разбирательства ФИО1 в адрес подсудимого К.В.И. содержат ненормативную лексику бранного типа (сволочь), которая имеет унизительные коннотации, задевав честь и достоинства последнего»;

2. В употреблении ФИО1 в адрес участника судебного разбирательства подсудимого К.В.И. вышеприведенной ненормативной лексики содержатся признаки неприличной формы выражения, оскорбления.

Суд первой инстанции необоснованно отверг эту экспертизу, положив в основу приговора заключение повторной судебной лингвистической экспертизы № от 17.10.2016 года, выводы которой сделаны без надлежащей оценки всего протокола судебного заседания от 27.11.2015 года, поскольку из него «вырван» контекст диалога между К.В.И. и ФИО1: «Подсудимый К.В.И.: Я клянусь своими детьми, что говорю правду. Потерпевший: Сволочь! Подсудимый просто тянет время, никакого монтажа на видеозаписи нет, он сам видит, что запись едет непрерывно».

Между тем, из указанного протокола судебного заседания следует, что К.В.И. переспросил ФИО1, кого он назвал «сволочью». И в ответ на это ФИО1, обращаясь к К.В.И., повторил слово «сволочь».

Полагает, что данное обстоятельство, которое осталось без внимания эксперта при проведении второй экспертизы, имеет очень большую роль, поскольку смысловая нагрузка диалога меняется.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд ссылается только на указанную экспертизу и показания ФИО1, других доказательств суд первой инстанции в приговоре не приводит, то есть, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, указывается в апелляционном представлении.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущена также неправильная оценка доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.В.И., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 следует, что они участвовали 27.11.2015 года в ходе судебного разбирательства по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, где потерпевший по этому делу ФИО1 в агрессивной форме высказал в адрес подсудимого К.В.И. в присутствии участников судебного заседания оскорбительное слово «сволочь», и оно было воспринято последним, как оскорбление.

Таким образом, ФИО1 проявил явное неуважение к суду, сознательно допустив в судебном заседании публичные высказывания, направленные на унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства - подсудимого К.В.И., тем самым оскорбив его.

Основным объектом указанного преступления являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а дополнительным - честь и достоинство, в данном случае, подсудимого К.В.И.

Показания потерпевшего К.В.И. и свидетелей судом не обоснованно не приняты во внимание и допущена неправильная оценка доказательств.

В приговоре суда имеются существенные противоречия в части обоснования принятого решения.

В частности, суд указывает, что «действия ФИО1 формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УПК РФ, но в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности и, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 14 УК РФ, преступлениями не являются».

Из изложенного следует, что в действиях ФИО1 имеются все признаки состава преступления, к коим относится обязательный элемент объективной стороны преступления - форма.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, совершается только прямым умыслом, и в соответствии с изложенным, И.А. совершил инкриминируемое ему деяние с прямым умыслом.

Вместе с тем, в выводах суда указано, что «ФИО1 не имел прямого умысла наносить оскорбление К.В.И. и проявлять тем самым неуважение к суду».

Таким образом, в приговоре содержатся два взаимоисключающих основания для принятия судом решения, причем юридическая оценка этому не дана.

В апелляционной жалобе потерпевший К.В.И. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 не имел умысла нанести ему оскорбление, поскольку он его нанес, сказав в его адрес, что он «сволочь».

В ходе судебного разбирательства при допросе ФИО1 он, К.В.И., не перебивал его, хотя с его пояснениями во многом был не согласен, а когда было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по видеозаписи, так как считал, что имело место монтажа видеозаписи, ФИО1 без разрешения председательствующего вступил с ним в диалог, а точнее стал возмущаться и доказывать, что никакого монтажа видеозаписи не было. При этом глядя на него, К.В.И., назвал его «сволочью», а когда в ответ он спросил его «Что я, сволочь?», ФИО1 ответил: «Ты сволочь», то есть ФИО1 оскорбил его в присутствии участников судебного заседания в здании мирового суда.

Суд указал, что его, К.В.И., показания подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО10 и ФИО9 - участников процесса, а также исследованной судом копией протокола судебного заседания, за исключением того, что при повторном произнесении слова «Сволочь» ФИО1 местоимение «Ты» не произносилось.

Почему в протоколе судебного заседания местоимение «Ты» не указано, он не знает, но утверждает, что слово «Сволочь» ФИО1 произнес в его адрес, глядя ему в глаза и сказав ему «Ты сволочь». Это подтвердили и свидетели, о чем указано в приговоре.

Однако суд в приговоре указал, что судить об ином содержании протокола в указанной части только на его, К.В.И., показаниях в рассматриваемом деле, у суда нет оснований.

В таком случае как быть с показаниями свидетелей, которые как указал суд в приговоре, подтверждают обстоятельства произошедшего диалога.

Полагает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела.

В уголовном деле имеются заключения двух экспертиз, противоречащих друг другу. В связи с этим им было заявлено ходатайство о назначении и проведении третьей экспертизы с целью установления истины, так как, по его мнению, либо слово «сволочь» является оскорбительным, либо нет. Экспертиза, которая была проведена в ходе расследовании, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Однако суд указанное заключение считает необъективным, не соответствующим поставленным перед экспертом вопросам, а поэтому суд не принял во внимание и отвергает его как доказательство.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная экспертиза 19.07.2016 года, но оказалось, что судом поставлены вопросы, на которые эксперты не стали давать ответы, а предложили изменить вопросы для экспертного исследования, изложив их в своей редакции, то есть, по сути, эксперты дали ответы на вопросы которые сами предложили.

Это заключение экспертизы суд и положил в основу приговора.

Суд также в приговоре указал, что в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Не согласен с таким выводом суда, поскольку в здании мирового суда в присутствии участников судебного заседания при судебном разбирательстве оскорбление одного из участников расценивается как преступление.

Из приговора следует, что «никакого оскорбления со стороны ФИО1 не было», хотя сам ФИО1 и не отрицает, что произносил слово «сволочь» дважды в ходе процесса.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Унатлокова М.М. и на апелляционную жалобу потерпевшего К.В.И. оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав прокурора, потерпевшего, и оправданного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, при постановлении оправдательного приговора.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (требования части 2 статьи 305 УПК РФ)

Судом первой инстанции нарушены изложенные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении оправдательного приговора в его отношении.

В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, суд не изложил доказательства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 по ч.1 ст. 297 УК РФ орган дознания в обвинительном акте сослался на показания потерпевшего К.В.И., свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО9; заявление К.В.И. от 03.02.2016 г.; копию протокола судебного заседания от 27 ноября 2015 года по делу по обвинению К.В.И. по ч.1 ст. 167 УК РФ; заключение комиссии экспертов лингвистов от 24 февраля 2016 года; ответ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 на запрос дознавателя.

Но суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, оставив без внимания и надлежащей оценки представленные стороной обвинения доказательства. При этом в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Судом первой инстанции нарушены и эти требования ст. 207 УПК РФ.

В ходе дознания по делу была проведена по постановлению дознавателя лингвистическая судебная комиссионная экспертиза в Ростовском Региональном центре «Право и СМИ» двумя экспертами – экспертом ФИО15, стаж работы которой в области аналитики средств массовой информации и судебной лингвистики составляет 21 год; и экспертом ФИО16, доктором филологических наук, экспертный стаж работы которого в области аналитики средств массовой информации и судебной лингвистики составляет 17 лет - Заключение экспертов № от 24 февраля 2016 г. ( л.д. 40-47, т.1).

В ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство адвоката ФИО19 в интересах подсудимого ФИО1 о назначении повторной судебно-лингвистической экспертизы постановлением от 19 июля 2016 г., производство которой поручено АНО «Региональный медико-правовой центр» в <адрес> ( л.д. 184 – 187, т.1).

На поставленные судом вопросы экспертное учреждение не ответило, а предложило суду внести изменение в постановление о назначении повторной экспертизы с постановкой вопросов, сформулированных самим экспертным учреждением.

Судом вынесено постановление от 19.08.2016 года «об изменении постановления о назначении повторной экспертизы» с постановкой вопросов, сформулированных самим экспертным учреждением ( л.д.197-199, 202- 203).

Судом положено в основу оправдательного приговора Заключение эксперта № составленное одним экспертом ФИО17, имеющей стаж работы в области лингвистических исследований 6 лет (л.д. 211-226, т.1). При этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг представленное стороной обвинения вышеуказанное заключение комиссии экспертов со стажем работы в области аналитики средств массовой информации и судебной лингвистики в 21 год и 17 лет соответственно.

Судом нарушено и право потерпевшего К.В.И. на справедливое судебное разбирательство, ходатайство которого о проведении повторной экспертизы при наличии двух экспертиз, выводы которых противоречивы, отклонено в ходе судебного следствия необоснованно.

Выводы суда в приговоре также противоречивы: с одной стороны, суд пришел к выводу о том, что «действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, но в силу своей малозначительности, не представляют большой общественной опасности и в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ преступлением не являются».

С другой стороны, суд в приговоре указал, что «совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях ФИО1 не установлено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ».

Такие формулировки в оправдательном приговоре ставят под сомнение невиновность оправданного ФИО1 и противоречат требованиям части 2 статьи 305 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, и в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, эти нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же Прохладненский районный суд КБР в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; в случае признания допустимым доказательством Заключения эксперта № (л.д. 211-226, т.1), согласно требованиям части 2 статьи 207 УПК РФ необходимо решить вопрос об устранении противоречий между ним и Заключением комиссии экспертов № от 24 февраля 2016 г. (л.д. 40-47, т.1); проверить доводы, содержащиеся в апелляционных - представлении и жалобе, возражениях на них; в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова