Решение № 2-13426/2015 2-406/2016 2-406/2016(2-13426/2015;)~М0-12434/2015 М0-12434/2015 от 3 июня 2016 г. по делу № 2-13426/2015

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли


Решение


Именем Российской Федерации

03 июня 2016 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО4 и представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ООО «Альфа-Моторс» по доверенностям ФИО8 и ФИО10,

представителя 3-его лица ООО «ФИО1» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО4 к ООО «Альфа-Моторс» об отказе от договора купли – продажи некачественного автомобиля и взыскании денежных средств,

Установил:


Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах ФИО4 к ООО «Альфа-Моторс» требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных за данный автомобиль денежных средств в размере 1000000 рублей, убытков в виде разницы по стоимости автомобиля на день его покупки и на день принятия судом решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы.

Заявленные требования истцом были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Альфа-Моторс» автомобиль ФИО15 6, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя РЕ №, кузов № №, цвет кузова черный. Срок гарантии на автомобиль составлял 3 года либо 100000 км пробега.

Автомобиль истцом был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Правила эксплуатации истцом не нарушались, пройдены все ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле заявлялись для устранения различные недостатки: замена пыльников передних амортизаторов; вода в правом заднем фонаре; отошла накладка на правом крыле; вибрация капота при движении; не работает правое зеркало заднего вида; щелчки при повороте налево; гул при движении спереди; отошла накладка крыла спереди; стук справа и слева спереди; вой КПП на холодную; вибрация при включении АКПП на «D»; устранение скрипа заднего стекла; стук в задней части автомобиля справа; щелчки в передней части автомобиля при проезде по неровностям; во в моторном отсеке на холодную; щелчки ограничителя ЛПД; не отображаются названия, не переключаются песни на мультимедиа; стук слева в районе рулевого механизма; стук в передней подвеске.

Часть вышеперечисленных недостатков так и не была устранены, те же которые устранили, проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена претензия на устранение недостатков, в ответ на которую ответчик признал наличие производственных недостатков.

Однако сроки устранения недостатков ответчиком пропущены, недостатки проявились повторно, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков. Ответа на повторную претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца – председатель совета Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» ФИО9 (том 1 л.д. 60) заявленные исковые требования своего доверителя поддерживала, уточнив, что стоимость аналогичного автомобиля на день рассмотрения судом дела составляет 1741 500 рублей, а соответственно размер разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, которую она просила взыскать составила 741 500 рублей. Кроме того, представитель истца уточнила размер неустойки, которая согласно расчета составила 4388 580 рублей. Также представитель истца дополнил исковые требования требованием о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 15 500 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указывала, что в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперт установил на автомобиле истца 12 дефектов производственного характера. Из них: дефект амортизаторов правого и левого уже устранялся, но в настоящее время вновь имеет место быть. Замена амортизаторов производилась ответчиком, о чем имеется запись в гарантийном талоне. Кроме тог, в автомобиле были выявлены дефекты, связанные с автоматической коробкой передач, которые имеют признаки неоднократности и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Общий размер материальных затрат на устранение дефектов, согласно заключения эксперта составит 142830 рублей, что является достаточно значительной суммой. Более того, ранее истец обращался к ответчику именно с требованиям об устранении недостатков, но они не были исполнены ответчиком.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы своего представителя поддерживал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что на сервис по приглашению ответчика он являлся, его автомобиль осматривался сотрудниками ответчика, а именно специалистом Челноковым, но в устранении недостатков ему было отказано.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Моторс» по доверенности ФИО10 (том 2 л.д. 5) в судебном заседании с требованиями истца не согласился и указал, что ранее автомобиль, который приобрел истец, находился в собственности ООО «Альфа-Моторс». Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на момент приобретения автомобиля ему были известны сведения о том, что автомобиль использовался для нужд предприятия, а именно он демонстрировался покупателям, его использовали для тест-драйвов. Таким образом, истцу было известно о снижении стоимости такого автомобиля. В связи с указанным, требования истца не основаны на нормах закона «О защите прав потребителей», т.к. ранее товар эксплуатировался не в бытовых целях. Оснований для возврата ему уплаченной за товар стоимости не имеется. Кроме того, после обращения истца с претензией, его приглашали для устранения недостатков, но он не являлся, в связи с чем его обращение в суд является злоупотреблением гражданскими правами.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Моторс» по доверенности ФИО8 (том 2 л.д. 2) исковые требования также не признавала, поддерживала позицию ФИО10 об использовании ранее автомобиля для нужд предприятия и дополнительно указывала, что в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщалось о необходимости явиться в сервис для устранения дефектов, но он не явился.

Представитель 3-его лица ООО «ФИО1» по доверенности ФИО11 (том 2 л.д. 6-7) в судебном заседании исковые требования также не признавала, поддерживала позицию представителей ответчика о том, что ранее автомобиль использовался для нужд предприятия, в связи с чем требования об отказе от договора купли-продажи от покупателя ФИО4 не обоснованы. Что касается выявленного дефекта амортизаторов, то при их замене, они были маркированы с помощью буквы «В». При этом, во время осмотра автомобиля на правом амортизаторе такой маркировки обнаружено не было. Левый амортизатор имел отличный код партии, т.е. один из них был 2014 года выпуска, а другой 2012 года выпуска. Однако такое расхождение недопустимо в силу изготовления запчастей одновременно с автомобилем. Деталей 2012 года их предприятие не имело. В связи с указанным, неисправность правого амортизатора установить не представляется возможным. Известно, что ранее истец работал на предприятии ответчика инженером технического центра, а соответственно имел возможность самостоятельно произвести его замену. По мнению представителя 3-его лица, истец уклонился от устранения выявленных им недостатков, в то время когда его приглашали на сервис, в связи с чем необоснованно считать, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств. Также представитель 3-его лица считала, что в автомобиле истца не установлено наличие существенных недостатков, которые позволяют предъявить истцу заявленные им требования.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив показания эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства дела, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел вООО «Альфа-Моторс»автомобильМазда 6, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя РЕ №, кузов № №, цвет кузова черный (том 1 л.д. 10-16, 17-18).

Согласно Паспорта Транспортного Средства <адрес>организацией изготовителем автомобиля потребителя является ФИО2 (Япония), который передал его для реализации своему уполномоченному в Российской Федерации представителю ООО ФИО1» (том 1 л.д. 27-28).

Из договора купли-продажи следует, что срок гарантии автомобиля установлен заводом-изготовителем с ДД.ММ.ГГГГ 35 месяцев или 100000 км. Пробега с момента передачи автомобиля покупателю, при условии своевременного выполнения технического обслуживания и соблюдения правил эксплуатации согласно требованиям, изложенным в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Согласно сведения электронной сервисной книжки автомобиля, за время его эксплуатации все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО (том 1 л.д. 29-30).

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца устранялся, но проявился вновь такой дефект как повреждение деталей переднего правого амортизатора, находящегося внутри корпуса стойки, что следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35, 43). Также в автомобиле устранялись дефект, связанный с рулевым механизмом – заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) и дефект, связанный с автоматической коробкой передач – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42), которые в настоящее время также проявились вновь.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству сторон в ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» (том 1 л.д. 149-150).

Согласно заключения эксперта№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ФИО15 6, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя РЕ 30486013, кузов № №, цвет кузова черный, имеются дефекты, которые являются производственными, а именно:

нарушение целостности ЛКП левой центральной стойки в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем рамки ЛЗД (№);

нарушение целостности ЛКП уплотнителем панели ЛПД, ЛЗД (№);

нарушение целостности ЛКП внутренней поверхности капота в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем щитка передка (выступание поверхности капота над торцами крыльев отсутствует, зазоры по проему капота равномерные) (№);

нарушение целостности ЛКП передних брызговиков до металла в виде истирания от взаимодействия с упорами капота (№).

Причиной образования перечисленных дефектов может быть некачественная сборка на заводе-изготовителе, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Также заключением указано на наличие в автомобиле следующих производственных дефектов:

разрушение корпуса рулевого механизма в места сопряжения корпус-рейка-сектор (повреждение корпуса картера рулевого механизма в виде следов остаточной деформации от взаимодействия с шарниром левой рулевой тяги) (№), причиной образования которого является конструктивная недоработка;

разрушение резинового наполнителя задних сайлентблоков рычагов передней подвески в виде многочисленных разрывов материала (№) и причиной его образования может быть использование некачественных материалов, либо некачественным изготовлением на заводе-изготовителе;

циклический стук внутри АКПП при ее работе (№) и вибрация автомобиля при включенном селекторе D во время движения (№), причиной образования которых является некачественная сборка на заводе-изготовителе, использование некачественных материалов, либо их совокупность;

контакт монтажного фиксатора заднего стекла с усиливающей панелью кузова (№), который возник из-за вклейки заднего стекла с перекосом по проему, т.е. обусловлено некачественной сборкой на заводе-изготовителе;

перекос заднего стекла по проему кузова (№) который возник из-за некачественной сборки на заводе-изготовителя;

повреждение деталей переднего правого амортизатора, находящихся внутри корпуса стоки (№), который также возник из-за некачественной сборки на заводе-изготовителе, использования некачественных материалов, либо их совокупность.

Кроме того, экспертом был выявлен дефект в виде задевания краем шарнира рулевой тяги за картер рулевого механизма (№), но определить его характер образования не представилось возможным из-за имеющейся деформации картера рулевого механизма, которая не была устранена, а также замена левой рулевой тяги была произведена с нарушением требований по выполнению работ предписания ТБ R060/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении экспертов отмечено, что дефекты №№, 6, 8, 9, 10, 11 не соответствуют техническим условиям на изготовление автомобиля ФИО15 6. Дефект №№, 12 не соответствует требованиям 4.7.7, 7.7 ГОСТа Р 1709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» «ослабления затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются» и не соответствуют техническим условиям на изготовление автомобиля ФИО15 6.

Как усматривается из заключения эксперта, устранение всех выявленных производственных дефектов возможно в условиях сервисного центра по существующим технологиям, но возможность их проявления вновь зависит от качества проводимых работ, квалификации специалистов, качества используемых материалов и т.п.

По мнению эксперта стоимость устранения дефектов №№ и 9 может составлять 142830 рублей, а временные затраты составят 35,7 нормо-часа.

Временные и материальные затраты на устранение дефекта № определить не представилось возможным, т.к. они определяются гарантийной политикой производителя.

Также из заключения эксперта явствует, что все выявленные им дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, при этом наличие дефектов №№, 7, 12 приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях для которых он обычно используется (том 1 л.д. 184-220).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО12 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме и указал, что в ходе исследования спорного автомобиля, дефект правого амортизатора им был выявлен путем проведения контрольного заезда на автомобиле. Кроме того, автомобиль ставили на диагностический стенд, где снимались показатели работы амортизатора. При этом, маркировка на амортизаторе имелась и он запрашивал сведения о дате его выпуска. Представленная информация подтвердила дату соответствующую дате изготовления автомобиля. После демонтажа амортизатора, он был исследован вручную путем утапливания штока, но он оказался неработоспособным. Амортизатор представляет собой агрегат, состоящий из нескольких деталей, он может подтекать и всегда по разным причинам. По результатам исследования им был сделан вывод, что ранее амортизатор в автомобиле был заменен. При исследовании правого и левого амортизаторов было выявлено, что они имеют код, различный по дате выпуска, а именно левый – ДД.ММ.ГГГГ, правый – ДД.ММ.ГГГГ. После получения информации и исследования заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что оба амортизатора ранее были заменены. Наличие стука в передней правой подвеске является низкая эффективность переднего правого амортизатора. Посторонний стук в передней подвеске вызван наличием дефекта стойки, т.е. она не выполняет свои функции, гасит скорость при движении по неровностям, амортизаторы не дают пружине растянуться и резко сжаться при прохождении неровностей, хотя должно создаваться противодействие. Что касается коробки передач, то ее проверка также проводилась путем заезда на станцию, где диагностический сканер показал на отсутствие трансмиссии, наличие механического дефекта.

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО12 в ходе судебного разбирательства дела, суд пришел к выводу о том, что на автомобиле, принадлежащего истцу, имеются существенные недостатки. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения (№№, 8, 12 экспертного заключения), т.к. из вышеуказанных заказ-нарядов по ремонту автомобиля следовало, что данные неисправности уже заявлялись истцом, они устранялись в пределах гарантийного срока (при этом неисправность правого амортизатора устранялась путем замены дважды), но на дату проведения экспертного исследование данные недостатки имеют место быть вновь.

При этом имеются недостатки (№ №, 7, 12 экспертного заключения), приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, т.к. они влияют на безопасность его эксплуатации, а также недостатки, которые влияют на безопасность эксплуатации (№ №, 6, 8-11 экспертного заключения).

Доводы представителя ООО «ФИО3» о том, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, т.к. все выявленные недостатки являются устранимыми, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными фактами, которые установлены на основании представленного в материалы дела и исследованным судом заключением эксперта и его показаниями в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять заключению автотехнического эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование по ремонту и эксплуатации автомобильного транспорта, лично исследовал автомобиль, в том числе и путем движения на нем, а заключение является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий, а показания представителей 3-его лица указывают лишь на несогласие с заключением эксперта и его выводами.

Более того, со стороны представителей ответчика и 3-его лица не было предоставлено суду доказательств достоверно опровергающих выводы экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз и свидетельствующих об отсутствии в автомобиле истца недостатков, в том числе и о повторном их проявлении.

Ссылку представителя 3-его лица и представителей ответчика о том, что истец не санкционированно провел замену амортизаторов в автомобиле, которые не соответствуют по дате выпуска и номеру партии, суд считает голословной, т.к. не представлено ни одного доказательства о проведении таких работ самим истцом. Напротив, из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов следует, что такие работы выполнялись специалистами ответчика в рамках гарантийного ремонта автомобиля.

Акт нанесения маркировки на замененную запасную часть, датированный 17.02.2015г., который согласно изложенных в нем сведений относится к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88), суд находит недопустимым доказательством по делу, т.к. указанный акт истцу после проведения указанных работ не предоставлялся, на наличие приложения в заказ-наряде сведения отсутствуют, также не имеется подписи истца, печати организации и лиц его заверяющих. В связи с указанным опрос инженера-сервиса ФИО13, подписавшего названный акт, суд посчитал нецелесообразным.

В связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль, продавцом которого является ООО «Альфа-Моторс» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО4 об отказе от договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 1000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика и 3-его лица о том, что спорный автомобиль был приобретен истцом как бывший в коммерческом использовании, т.е. он находился в эксплуатации ответчика около 5 месяцев в качестве тест-драйва, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными ввиду того, что спорный автомобиль не приобретался ответчиком для использования в коммерческих целях. Согласно паспорта транспортного средства, спорный автомобиль был передан уполномоченным представителем завода-изготовителя ООО «ФИО1» своему официальному дилеру ООО «Альфа-Моторс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью его демонстрации и реализации потребителям. Договор купли-продажи спорного автомобиля между указанными лицами не заключался. После демонстрации автомобиля, которая осуществлялась, как указано ответчиком 5 месяцев, он был реализован истцу ФИО4 за меньшую стоимостью, чем было бы предусмотрено при продаже автомобиля не участвующего в тест-драйвах. При этом, заключая с истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик гарантировал истцу технически исправное состояние автомобиля и отсутствие дефектов изготовителя, принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию в сроки, установленные заводом-изготовителем (раздел 7 договора), а ООО «ФИО1» наряду с ООО «Альфа-Моторс» принял на себя обязательства по защите и использованию персональных данных истца (раздел 8 договора).

Кроме того, договором купли-продажи между истцом и ответчиком предусмотрены положения, что информация о товаре предоставлялась истцу в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (раздел 12).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о возмещении ему убытков в виде разницы по стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи на сумму 1000000 рублей и на момент рассмотрения дела судом, указав, что стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 1741500 рублей. Вместе с тем, указанные требования суд находит необоснованными, поскольку приобретая автомобиль, истец получил информацию о снижении его стоимости, в связи с использованием на тест-драйвах. Именно с учетом таких данных ответчиком была сформирована его цена при продаже в отличие от цены нового аналогичного автомобиля. Соответственно сравнение стоимости спорного автомобиля 2012 года выпуска со стоимостью нового, находящегося в продаже в настоящее время - недопустимо.

.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 31), но она не была удовлетворена. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день заявленный истцом на взыскание неустойки) составляет 252 дня. Стоимость автомобиля равна 1000 000 рублей, 1% стоимости автомашины составит 10 000 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 10 000 рублей х 252 дней = 1520 000 рублей. Однако суд считает, что сумма неустойки слишком велика, и не соответствует последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, поскольку им принимались меры по рассмотрению претензии истца, направлялись ответы, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО4, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит 1006 000 рублей, 50 % от этой суммы составляет 503 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 13 вышеназванного Закона РФ, суд взыскивает с ООО «Альфа-Моторс» в пользу потребителя денежные средства в сумме 251 500 рублей, а также в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» денежные средства в сумме 251 500 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 146), также подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для предоставления суду доказательств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Необходимо отметить, что общий размер стоимости судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, составил 24814 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 182-183). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как указано выше оплата истцом была произведена частично, в связи с чем экспертным учреждением заявлена просьба о до взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 9 814 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что суд удовлетворяет основные требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», представляющего интересы ФИО4, ходатайство ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 9814 рублей 40 копеек.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 13 525 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:


Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфа-Моторс» принять у ФИО4 автомобиль ФИО15 6, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя РЕ №, кузов № №, цвет кузова черный.

Обязать ФИО4 сдать ООО «Альфа-Моторс» автомобиль ФИО15 6, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя РЕ №, кузов № №, цвет кузова черный, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Альфа-Мотрос» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1272500 рублей, из них: 1000 000 рублей, в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; 5000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 251 500 рублей, в счет штрафа и 15000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 251 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в бюджет <адрес> госпошлину в размере13525 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз доплату за производство судебной экспертизы в размере 9814 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Романов М.А. (подробнее)
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Альфа-Моторс" (подробнее)

Судьи дела:

Фролова С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ