Определение № 2-1775/2016 2-1775/2016~М-1556/2016 М-1556/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-1775/2016

Енисейский районный суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Гражданское дело №2-1775/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Енисейск 08 ноября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Житнухину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с иском к Житнухину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» и Житнухиным С.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <СУММА> под хх% годовых на срок хх месяцев. Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <СУММА>, из которых: <СУММА> – задолженность по основному долгу, <СУММА> – задолженность по процентам. <СУММА> – пени, за несвоевременную уплату. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №хх, согласно которому к последнему перешли все права требования к ответчику по указанному кредитному договору. В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Промстек» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требований №х от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило с истцом возмездный договор уступки прав требования№хххх, в том числе права (требования) задолженности по кредитному договору ответчика. По изложенным основаниям ООО «ЮПИТЕР» просит взыскать с Житнухина С.П. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА>.

Представитель истца ООО «ЮПИТЕР» Киселев И.Н., действующий на основании доверенности от №15 от 01 декабря 2015 года (выданной сроком на три года), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик – Житнухин С.П. извещался о дате, времени и месте разбирательства дела как по адресу, указанному в иске - <адрес> так и по адресу выбытия - <адрес>, который был предоставлен отделом по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский». Однако почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Третьи лица – ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег» извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходи к выводу, что данное гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 частью второй статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что ответчик Житнухин С.П. проживает по адресу: <адрес>, что находится на территории, отнесенной к юрисдикции Енисейского районного суда Красноярского края.

Определением суда от 12 октября 2016 года исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, судом получена адресная справка отдела во вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», из содержания которой усматривается, что Житнухин С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>

Одновременно с этим, по данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, Житнухин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, т.е. на 26 сентября 2016 года, адресом места жительства ответчика Житнухина С.П. следует признать <адрес>, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исковое заявление было принято к производству Енисейского районного суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а ответчик Житнухин С.П. с 30 июня 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, отнесенному по признаку территориальности к юрисдикции Лесосибирского городского суда, то, соответственно, данное дело подлежит передаче по подсудности в Лесосибирский городской суд.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:


Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Житнухину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Лесосибирский городской суд (662547, г. Лесосибирск, ул. Горького 114).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд, через Енисейский районный суд.

Судья Енисейского районного суда: Т.И. Яковенко

Суд:

Енисейский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ООО "Юпитер" (подробнее)

Ответчики:

Житнухин С.П. (подробнее)

Судьи дела:

Яковенко Т.И. (судья) (подробнее)