Решение № 2-3/2013 2-3/2013(2-615/2012;)~М-356/2012 2-615/2012 М-356/2012 от 6 февраля 2013 г. по делу № 2-3/2013

Сальский городской суд (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры

Дело №2-3/2013


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвокатов ФИО22 и ФИО23,

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> труда №, на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО4 является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

Жилой дом лит. А общей площадью 61 кв.м., земельный участок площадью 971 кв.м. находится в общедолевой собственности в общем пользовании.

Между ним и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом, который они самостоятельно решить не могут.

Просил определить порядок пользования жилым домом лит. А общей площадью 61 кв.м. и земельным участком площадью 971 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> соразмерно долей собственников.

Позже истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором он указал, что он является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО4

ФИО4 самовольно снесла следующие хозяйственные постройки: сарай деревянный 2,20 х 2,78 м., сарай деревянный 2,75 х 1.35 м., надворный туалет деревянный 1,0х 1,0 м., разобрала забор из штакетника длинной 43 м. и демонтировала водоразборную колонку. Кроме того, ответчица частично разобрала печь, демонтировала электросчетчик, частично разбила четыре окна в доме, тем самым причинила ему материальный ущерб.

Факт сноса хозяйственных построек ответчицей могут подтвердить свидетели. Наличие ранее перечисленных хозяйственных построек подтверждается инвентарным делом <адрес> филиала ГУПТИ РО.

Поскольку ответчика самовольно незаконного снесла хозяйственные постройки и демонтировала водоразборную колонку, являющиеся их общей долевой собственностью, ответчица обязана возместить ему причиненный ущерб в размере ? доли их стоимости по рыночным ценам на сегодняшний день.

Просит произвести раздел жилого дома литер «А» с пристройками литер а,а-1, общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., сараев: литер «М,Н,К», уборной литер «Ж», навеса литер а-5, расположенного по адресу: <адрес>.труда,117, между ним и ответчицей ФИО4, находящегося в их общей долевой собственности на два самостоятельных дома.

Выделить в натуре собственность ФИО1 ? доли, ответчице ФИО4 ? долю жилого дома литер «А», с пристройками литер а,а-1, общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., сараи: литер «М,Н,К», уборной литер «Ж», навеса литер а-5, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом литер «А» с пристройками литер а,а-1, общей площадью общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., хозяйственные постройки: сараи: литер «М,Н,К», уборной литер «Ж», навеса литер а-5, расположенного по адресу: <адрес>

Произвести раздел земельного участка общей площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между ним и ответчиком ФИО4, находящийся в их общей долевой собственности на два самостоятельных земельных участка.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 ? доли. Ответчице ФИО4 1/4 долю земельного участка, категории земель населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок категории земель населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость ? доли самовольно снесенных ответчицей хозяйственных построек, межевого забора, демонтажа водоразборной колонки, электросчетчика, печи, разбитые оконные стекла.

В последствии истец ФИО1 уточнил исковые требования просит произвести раздел жилого дома литер «А» с пристройками литер а,а-1, общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., сараев: литер «М,Н,К», уборной литер «Ж», навеса литер а-5, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ответчиком ФИО4, находящегося в их общей долевой собственности на два самостоятельных дома.

Выделить в натуре собственность ФИО1 ? доли, ответчице ФИО4 ? долю жилого дома литер «А» с пристройками литер а,а-1, общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., сараи: литер «М,Н,К», уборной литер «Ж», навеса литер а-5, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом литер «А» с пристройками литер а,а-1, общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 33 кв.м., хозяйственные постройки: сараев: литер «М,Н,К», уборной литер «Ж», навеса литер а-5, расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком между ним и ответчицей ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с их долями в домовладении.

Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате самовольно снесенных ответчицей хозяйственных построек, межевого забора, демонтажа водозаборной колонки, электросчетчика, печи 58 208 рублей. Взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

ФИО24 (ФИО25) Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 просила устранить нарушения ФИО2 в отношении сарая (литера М) площадью 22,6 кв.м., сарая (литера Н) площадью 8,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на сарай (литера М) площадью 22,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на сарай (литера Н) площадью 8,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (ФИО25) Т.Н. просила отказать. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 по ордеру адвокат ФИО22 в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО24 (ФИО25) Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснила, что по адресу: <адрес> она жила более месяца без крыши, за свой счет она провела газ, воду, свет, построила новую летнюю кухню и кирпича. Поскольку сараи (которые рухнули за истечением времени) находились на её стороне земельного участка, который находился у неё в пользовании. Забор, который разделял двор, был ветхим и также впоследствии завалился, ей пришлось нанимать машину, для того, чтобы вывезти этот мусо<адрес> ни сараев, ни забора не сносила. До отъезда в другой город она видела истца всего несколько раз. Все ремонтные работы она проводила за свой счёт. Прежний сособственник жилого дома и земельного участка ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивал (все коммунальные услуги оплачивала она).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО24 (ФИО25) Т.Н. по доверенности и ордеру адвокат ФИО23 в судебном заседании объяснил, что исковые требования ФИО5 в части выдела доли жилого дома, прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком он признаёт, в остальной части иска просил отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании объяснила, что исковые требования ФИО5 в части выдела доли жилого дома, прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком она признаёт, в остальной части иска просила отказать, встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить в полном объёме.

С учетом мнения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах…

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли жилого дома общей площадью 61 кв.м. и ? доли земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – Земли под домами индивидуальной жилой застройки), площадью 971 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 8,9,10,11, 46, 48).

ФИО4 на праве собственности, на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. л.д. 191, 192), решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27-29).

Из справки выданной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наименования улиц и переулков по <адрес> городскому поселению, <адрес>» имеется <адрес> (л.д. 47).

Согласно техническому паспорту жилого дома (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 61,0 кв.м., жилая площадь 33,2 кв.м. (л.д. 12-18).

Согласно договору № купли-продажи земельного участка собственнику зданий, строений, сооружений по адресу: <адрес>.труда, 117, ФИО4 оплатила стоимостью ? доли, а ФИО1 - ? доли земельного участка (кадастровый номер 61:57:0010913:24), на котором расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие на праве собственности ФИО4 (1/4 доли), ФИО10 (1/4 доли), ФИО1 (1/2 доли) (л.д. 49-50).

Из свидетельства о заключении брака серии IV-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО24 (л.д. 142).

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО21, определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ФИО26

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из заключения эксперта усматривается, что предложено два варианта раздела жилого дома. В судебном заседании стороны по делу согласились с вариантом Б, согласно которому: раздел дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей между собственниками: ФИО1 – ? доли, ФИО4 – ? доли, так как допустимая погрешность раздела составляет от 3,0 кв.м. до 5,0 кв.м. (в данном варианте отступление на 9,15 кв.м. (ФИО1) и на 9,15 кв.м. (ФИО4) минимальная площадь помещения для жилья, которую допускают к выделу на человека 12 квадратных метров), его собственников в соответствии с градостроительными, жилищными нормами и правилами. ФИО3 в счет ? доли жилого дома - комнату № площадью 15,5 кв.м., комнату № площадью 11,7 кв.м., комнату № площадью 6,0 кв.м. и комнату № площадью 3,4 кв.м. (всего 36,6 кв.м.). ФИО2 в счет ? доли жилого дома комнату № площадью 13,0 кв.м., комнату № площадью 7,4 кв.м., комнату № площадью 4,0 кв.м. (всего 24,4 кв.м.).

Размер компенсации если такова необходима, устанавливается исходя из рыночной стоимости дома на момент разрешения спора (стоимость 1 кв.м. данного домовладения составит <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость 9,15 кв.м. составит округленно <данные изъяты> рублей) (л.д. 93-129).

Суд не может выйти за рамки заявленных требований, а истцом ФИО1 требований о взыскании с ФИО25 (ФИО24) Т.Н. компенсации не заявлялось.

Экспертом также определен вариант пользования земельным участком общей площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Предложено в соответствии с долями на праве собственности ФИО1 – ? доли (544 кв.м.), ФИО4 – ? доли (181 кв.м.), порядок пользования из-за расположения данного домовладения может быть осуществлен с обременением (участок общего пользования – 246 кв.м.), при этом учитывались варианты раздела жилого дома.

С предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования земельным участком, стороны в судебном заседании также согласились.

Суд считает, что требования ФИО5 в части выдела доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком подлежит удовлетворению, следует:

- выделить в собственность ФИО3 в счет ? доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение состоящее из: комнаты № площадью 15,5 кв.м., комнаты № площадью 11,7 кв.м., комнаты № площадью 6,0 кв.м. и комнаты № площадью 3,4 кв.м. (всего 36,6 кв.м.);

- выделить в собственность ФИО2 в счет ? доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение состоящее из: комнаты № площадью 13,0 кв.м., комнаты № площадью 7,4 кв.м., комнаты № площадью 4,0 кв.м. (всего 24,4 кв.м.). Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 971 кв.м., кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>, следующим образом: - собственнику 3/4 доли ФИО3 определить в пользование земельный участок площадью 544 кв.м. (по заключению эксперта), в следующих границах: длина от т. № до т. № – 28,72 м. (дирекционный угол 332?25?), от т. № до т. № – 22,57 м. (дирекционный угол 333?45?), от т. № до т. №,94 м. (дирекционный угол 241?36?), от т. № до т. №,10 м. (дирекционный угол 152?41?), от т. 5 до т. № – 21,24 м. (дирекционный угол 152?16?), от т. № до т. № – 10,49 м. (дирекционный угол 61?14?);

- собственнику 1/4 доли ФИО2 определить в пользование земельный участок площадью 181 кв.м. (по заключению эксперта), в следующих границах: длина от т. № до т. № – 8,42 м. (дирекционный угол 240?14?), от т. № до т. № – 22,57 м. (дирекционный угол 333?45?), от т. № до т. № – 7,72 м. (дирекционный угол 61?36?), от т. № до т. № – 22,35 м. (дирекционный угол 151?58?).

В общем пользовании ФИО5 и ФИО2 оставить земельный участок площадью 246 кв.м., длина от т. № до т. №,86 м. дирекционный угол 151?58?; от т. № до т. № – 8,65 м., дирекционный угол 241?14?; от т. № до т. №,72 м., дирекционный угол 332?26?; от т. № до т. № – 8,42 м. дирекционный угол 60?14?.

Требования ФИО5 о выделе в натуре и признании права собственности на ? доли: уборной литер Ж, навеса литер а5, сарая литер К и о прекращении права долевой собственности на уборную, навес и сарай удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба со ФИО2, ФИО1 ссылался на то, что ФИО24 (ФИО25) Т.Н. самовольно снесла следующие хозяйственные постройки: сарай деревянный 2,20 х 2,78 м., сарай деревянный 2,75 х 1.35 м., надворный туалет деревянный 1,0 х 1,0 м., разобрала забор из штакетника длинной 43 м. и демонтировала водоразборную колонку. Кроме того, ответчица частично разобрала печь, демонтировала электросчетчик, частично разбила четыре окна в доме, тем самым причинила ему материальный ущерб. Факт сноса хозяйственных построек ответчицей могут подтвердить свидетели. Наличие ранее перечисленных хозяйственных построек подтверждается инвентарным делом <адрес> филиала ГУПТИ РО. Полагает, что ФИО24 (ФИО25) Т.Н. обязана возместить ему причиненный ущерб в размере стоимости ? доли самовольно снесенных ответчицей хозяйственных построек, межевого забора, демонтажа водоразборной колонки, электросчетчика, печи, разбитые оконные стекла, по рыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО21 в судебном заседании объяснила, что во дворе жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.труда, 117, была поломанная водозаборная колонка, поскольку ФИО8 постоянно её скручивал, в доме также был электросчетчик и печь. Куда всё делось ей непонятно. Не отрицала того, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками. В 1990 году он нанимал людей для того, чтобы ему построили туалет. Забор был поставлен в 1986 году из штакетника (43 метра) и ей известно, что через 12-14 лет, ответчик ФИО24 (ФИО25) Т.Н. разрушила этот забо<адрес> согласна, с тем, что может быть там какой-то столбик забора и подгнил, поскольку он был не покрашен, но его можно было заменить. Пусть бы его отремонтировала. Также во дворе стояла водозаборная колонка общего пользования, она была поломана, поскольку нужно было менять кран, но так как дедушка (ФИО8), который там жил постоянного его скручивал, кран постоянно ломался и они не стали его делать. ФИО24 (ФИО25) Т.Н. провела воду к своему дому, а эту колонку снесла. Это было лет 12 назад, приблизительно в 2000 году. Кроме того, электросчетчик был расположен в комнате ФИО13, действительно ему отключали свет за неуплату, но счетчик был. Ключа у истца от комнаты ФИО13 не было. Она в устной форме в 2000 или в 2001 году (точно не помнит) обращалась к участковому, о том, что был разрушен забор, пропал электросчетчик (старого образца.), но он у неё заявления не принял. В доме также была печь железная (чугунная), которая топилась дровами и углём, сейчас её тоже нет. По этому поводу она обращалась к участковому. В то время, когда ФИО1 приобретал ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по завещанию после смерти деда (ФИО8), там уже ничего не было, ни печи, ни забора, ни колонки, ни счётчика. Её сын приобрел этот дом, после смерти деда. По старому техническому паспорту, там были старые сараи. ФИО2 должна была создать какую-то комиссию, которая бы определила, что эти сараи являются аварийными. Считает, что если ФИО1 купил ? доли жилого дома и земельного участка у бывшего супруга ФИО24 (ФИО25) Т.Н., значит он имеет право и на сараи которые построила ФИО24 (ФИО25) Т.Н.. Предполагает, что в том, что было разрушено и пропало во дворе и доме (по адресу <адрес>), виновна ФИО25 (ФИО24) Т.Н., поскольку она проживала в другой половине дома.

Возражая против заявленных требований о взыскании материального ущерба ФИО2 в судебном заседании объяснила, что Она более месяца жила без крыши, провела газ, воду, свет, построила новую летнюю кухню из кирпича. ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, та половина дома, в которой он проживал, была проходной. Все сараи и забор находились на её стороне и были в ветхом состоянии, в последствии они завалились. Никакие сараи она не сносила (всё рухнуло за истечением времени). После того, как завалился забор и сараи, квартальная ей сказала убрать этот мусор. Для вывоза этого мусора она за свой счет наняла машину, истца в это время не было, ему ничего не нужно. Ранее до отъезда в другой город она там проживала, истца она видела всего три раза. Все ремонтные работы она проводила за свой счет, все делала сама. За ФИО14 никто не смотрел, никого из родственников не было, он стал злоупотреблять спиртными напитками, у него дома стали появляться асоциальные личности, он не оплачивал коммунальные услуги. Единственное, что она сделала после его смерти так это то, что повесила замок на дверь, для сохранности.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2, адвоката ФИО23 были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО15 и ФИО16.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО2 – это её мать. Пристройку строила ФИО24 (ФИО25) Т.Н., а дедушка (ФИО8), который раньше жил во второй части этого дома, давал на это своё согласие. Эта пристройка была на территории ФИО2, у неё там хранились дрова. Она нанимала людей для того, чтобы построить пристройку. По меже земельного участка раньше был деревянный забор из штакетника, он постоянно падал, а ФИО2 его восстанавливала. Сейчас там нет этого забора, так как её мать его убрала, поскольку он совсем завалился. В дворе раньше также была какая-то водозаборная колонка, но дедушке (ФИО18) её отрезали за неуплату. Он часто выпивал, потом начал носить мусор с улицы, запаливал этот мусор прямо в доме. Он не платил не за свет, ни за воду. У него был какой-то электросчётчик, куда он делся ей неизвестно, еще при жизни ФИО8 подключался к их электросчетчику, потому, что его был неисправен. ФИО2 за это с ним постоянно ругалась. Печь была развалена.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она знает семью ФИО24 (ФИО25) Т.Н. приблизительно с 2001 года. Когда впервые она увидела их двор, она подумала, что там жили бомжи. Всё было покосившееся, посередине находился заваленный деревянный сарай. Она спрашивала у ФИО2, почему та его не уберет. Там также был деревянный забор из штакетника (покрашен был или нет не помнит), который постоянно падал. Водозаборную колонку во дворе она не видела.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она на протяжении 28 лет знает ФИО25 (ФИО2). Жилье, в котором жила ФИО24 (ФИО25) Т.Н. было ветхим. Она работала на винзаводе (в столовой поваром) и постоянно просила строительные материалы, чтобы его подремонтировать. Ей известно, что крыша была провалена, они ФИО4 выписывали шифер, доски для ремонта этой крыши. Она помнит случай, когда у ФИО24 (ФИО25) Т.Н. прорвало трубу, ей варили трубы. Когда у них упала стенка, её сосед по <адрес>, ФИО20 выкладывал ей новую стенку.

Иных доказательств, сторонами не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ, не заявлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО5 в части взыскании материального ущерба в размере стоимости ? доли самовольно снесенных ответчицей хозяйственных построек, межевого забора, демонтажа водозаборной колонки, электросчетчика, печи, разбитых оконных стекл, по рыночным ценам в размере 58 208 рублей 00 рублей, удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца ФИО21 основаны на предположениях, не подтверждено то, что ФИО2 самовольно снесены хозяйственные постройки, межевой забор, произведен демонтаж колонки, снят электросчетчик, сломана печь и разбиты окна, иных доказательств истцом не представлено, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

ФИО24 (ФИО25) Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 просила устранить нарушения ФИО2 в отношении сарая (литера М) площадью 22,6 кв.м., сарая (литера Н) площадью 8,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.труда,117 и признать за ней право собственности на данные сараи.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству представителя ФИО2 адвоката ФИО23, определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Титул-Е».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, строения (сараи) под литером М и литером Н, расположенные по адресу: <адрес>.труда, 117, являются капитальными строениями (л.д. 179-184).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО21 не отрицала и не оспаривала то, что сараи под литером Н и М, расположенные по адресу: <адрес>.труда 117 возводились ФИО2 самостоятельно, за счет личных средств.

Согласно сообщению ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование строений по адресу: <адрес>.труда, 117, нарушений противопожарных норм и правил создающих угрозу жизни и здоровью людей выявлено не было (л.д. 204).

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО23 объяснил, что признание права собственности на сараи под литером М и литером Н необходимо ФИО2 для последующего их перевода в жилые помещения.

Суд считает, что встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании сараем литер М площадью 22,6 кв.м. и сараем литер Н площадью 8,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.труда 117. Признать за ФИО2 право собственности на сарай литер М площадью 22,6 кв.м. и сарай литер Н, площадью 8,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.труда, 117.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, на основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 61,0 кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. труда, 117.

Выделить в собственность ФИО3 в счет ? доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>. труда, 117, <адрес>, жилое помещение состоящее из: комнаты № площадью 15,5 кв.м., комнаты № площадью 11,7 кв.м., комнаты № площадью 6,0 кв.м. и комнаты № площадью 3,4 кв.м. (всего 36,6 кв.м.).

Выделить в собственность ФИО2 в счет ? доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>. труда, 117, <адрес>, жилое помещение состоящее из: комнаты № площадью 13,0 кв.м., комнаты № площадью 7,4 кв.м., комнаты № площадью 4,0 кв.м. (всего 24,4 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.труда 117.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 971 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010913:24, по адресу: <адрес>. труда 117, следующим образом:

- Собственнику 3/4 доли ФИО3 определить в пользование земельный участок площадью 544 кв.м. (по заключению эксперта), в следующих границах: длина от т. № до т. № – 28,72 м. (дирекционный угол 332?25?), от т. № до т. № – 22,57 м. (дирекционный угол 333?45?), от т. № до т. №,94 м. (дирекционный угол 241?36?), от т. № до т. №,10 м. (дирекционный угол 152?41?), от т. 5 до т. № – 21,24 м. (дирекционный угол 152?16?), от т. № до т. № – 10,49 м. (дирекционный угол 61?14?);

- Собственнику 1/4 доли ФИО2 определить в пользование земельный участок площадью 181 кв.м. (по заключению эксперта), в следующих границах: длина от т. № до т. № – 8,42 м. (дирекционный угол 240?14?), от т. № до т. № – 22,57 м. (дирекционный угол 333?45?), от т. № до т. № – 7,72 м. (дирекционный угол 61?36?), от т. № до т. № – 22,35 м. (дирекционный угол 151?58?).

- В общем пользовании ФИО5 и ФИО2 оставить земельный участок площадью 246 кв.м.: длина от т. № до т. №,86 м. дирекционный угол 151?58?; от т. № до т. № – 8,65 м., дирекционный угол 241?14?; от т. № до т. №,72 м., дирекционный угол 332?26?; от т. № до т. № – 8,42 м. дирекционный угол 60?14?.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий и признании права собственности, удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании сараем литер М площадью 22,6 кв.м. и сараем литер Н площадью 8,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на сарай литер М площадью 22,6 кв.м. и сарай литер Н, площадью 8,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд:

Сальский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Дижа Е.В. (подробнее)

Ответчики:

Шляхта (Слободчикова) Татьяна Николаевна (подробнее)

Иные лица:

Дежевой В.В. (подробнее)
Дижа Н.Н. (подробнее)
Першиков В.Д. (подробнее)

Судьи дела:

Ткаченко М.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ