Решение № 2-10359/2016 2-10359/2016~М-8802/2016 М-8802/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-10359/2016

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

Дело №2-10359/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Ивановой Ю.А.;

с участием представителя истцов Исбагамбетова И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзянова И. И. и Белюшиной Т. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:


Нигматзянов И.И. и Белюшина Т.Е. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в обоснование указав, что между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством заключения Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства – многоэтажного жилого дома по <адрес> с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Нигматзянову И.И. и Белюшиной Т.Е. квартиру №№, количество комнат 1, общей приведенной площадью 34,95 кв.м, на 4 этаже, до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора – 1 363 050 рублей.

Истцы выполнили свое обязательство по оплате в полном объеме.

Считают, что их права нарушены, так как до настоящего времени объект долевого строительства Истцу не передан, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Кроме того, на приобретение указанной квартиры истцами были привлечены кредитные средства в размере 1 056 000 руб., согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Нигматзяновым И.И. и Белюшиной Т.Е. под 14% годовых, согласно абз.6 п.1 п.1.1 Кредитного договора, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения по дату фактического возврата кредита процентная ставка по кредиту 13% годовых.

Таким образом, убытки истцов связанные с оплатой повышенных процентов ввиду не сдачи объекта в установленный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составили 10 424,16 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства по 143 938,08 руб., убытки по 5 212,08 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф по 77 075,08 руб., расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по 650 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения судебных повесток.

Согласно ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Установлено, что между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством заключения Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства – многоэтажного жилого дома по <адрес> с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Нигматзянову И.И. и Белюшиной Т.Е. квартиру №№, количество комнат 1, общей приведенной площадью 34,95 кв.м, на 4 этаже, до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора – 1 363 050 рублей.

Истцы свое обязательство по оплате выполнили в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Истец просит взыскать неустойку за 384 дня просрочки в размере 287 876,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлялось, суд с учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки в размере 287 876,16 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика, по 143 938,08 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, на приобретение указанной квартиры истцами были привлечены кредитные средства в размере 1 056 000 руб., согласно кредитного договора №Н/408 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Нигматзяновым И.И. и Белюшиной Т.Е. под 14% годовых, согласно абз.6 п.1 п.1.1 Кредитного договора, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения по дату фактического возврата кредита процентная ставка по кредиту 13% годовых.

Таким образом, убытки истцов связанные с оплатой повышенных процентов ввиду не сдачи объекта в установленный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составили 10 424,16 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования о взыскании понесенных истцами убытков в размере переплаты по процентам по кредиту, что составляет 10 424,16 руб., указанная переплата возникла ввиду нарушения срока сдачи объекта недвижимости, указанные обстоятельства были установлены судом и не оспаривались ответчиками.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд полагает, что с учетом положений ст. 151 ГК Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истцов, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда в требуемом размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей вследствие виновных действий со стороны ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 154 150,16 руб., то есть по 77 075,08 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, по 650 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 183,00 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Нигматзянова И. И. и Белюшиной Т. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», №, в пользу Нигматзянова И. И. неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 143 938,08 руб., убытки в размере 5 212,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 075,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., всего в общей сумме 239 375 (двести тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», №, в пользу Белюшиной Т. Е. неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 143 938,08 руб., убытки в размере 5 212,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 075,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., всего в общей сумме 239 375 (двести тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 183 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов

Суд:

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Белюшина Т.Е. (подробнее)
Нигматзянов И.И. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Уфа-Стройнедвижимость" (подробнее)

Судьи дела:

Давыдов Д.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ