Решение № 2-2021/2016 2-2021/2016~М-1563/2016 М-1563/2016 от 4 мая 2016 г. по делу № 2-2021/2016

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг

Дело №2-2021/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Лоскутова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт», просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6,53)

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность однокомнатную <адрес> (строительный) в жилом <адрес>, 2 участок микрорайона <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, квартиру в срок указанный в договоре не передал. В настоящее время квартира также не передана. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате неустойки, с него также надлежит взыскать штраф.

Истец Лоскутова И.А. в судебном заседании не участвовала, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Сафиев Ю.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Чумарова Е.А. исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, истец была уведомлена, что срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 2016 год. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагала заявленные суммы морального вреда и расходов на оказание юридических услуг завышенными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Лоскутовой И.А. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> 2 участке микрорайона №, <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 7-15).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес> (строительный), площадью 29.11 кв.м., расположенную на 18 этаже указанного дома. В свою очередь участник обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. и принять в собственность указанную квартиру.

Исполнение участником обязательств по оплате цены договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участникам квартиру, в степени готовности, соответствующим условиям договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороны согласовали срок передачи обществом объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 08.07.2015г. застройщик уведомил участника о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и сроков передачи объектов долевого строительства на 2016 год (л.д. 64). Однако дополнительное соглашение между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключено, до настоящего времени квартира истцу не передана, процедура передачи объекта не начата.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что право потребителя на взыскание неустойки возникает при нарушении срока исполнения работы только, после подписания акта приема-передачи квартиры и принятия результата выполненного договора, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), касающихся меры ответственности застройщика при расторжении договора.

Истцом требования о расторжении договора не заявлялись. Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому, учитывая, что до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, он не может быть лишен права на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Так как застройщиком допущено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания указанной неустойки.

Поскольку объект долевого строительства не передан истцу на момент рассмотрения дела, для расчета неустойки следует применять текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 11% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, что составляет 158 972,10 руб.

Расчет неустойки истцом, исходя из указанных в иске ставки рефинансирования 11% годовых, произведен правильно.

Доводы ответчика о том, что в течение всего периода просрочки надлежит применять ставку рефинансирования 8,25% годовых являются необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает определение размера неустойки, исходя из даты передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и суммы штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, характер допущенных нарушений и последствия просрочки, суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 125 000 рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, длительность просрочки, наличие переживаний, связанных с незавершением в установленные сроки строительства объекта, предназначенного для личного проживания, суд полагает возможным определить размер компенсации суммой <данные изъяты> рублей, полагая, что такое возмещение является разумным и справедливым, соразмерным характеру и объему нравственных страданий истца.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истцов взысканы денежные суммы, а истцы обращались с досудебной претензией о разрешении спора, у суда имеются основания для взыскания ООО «Гринфлайт» в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты>.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство о снижении суммы штрафа не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями и соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 54-58).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи по подготовке искового заявления и судебному представительству, требования разумности и соразмерности расходов, суд полагает возможным ограничить сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Лоскутовой И. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Суд:

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Лоскутова И.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Гринфлайт" (подробнее)

Иные лица:

Сафиев Ю.А. (подробнее)

Судьи дела:

Сыров Юрий Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ