Решение № 2-5863/2016 2-5863/2016~М-5615/2016 М-5615/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-5863/2016

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Гражданское дело {Номер}


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Пьянковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева С.Ю. к администрации МО "Город Киров", МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МУПП "Гордормостстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:


Домрачев С.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что {Дата}, Торгаев А.Ю., управляя принадлежащим Домрачеву С.Ю. автомобилем (Данные деперсонифицированы), в районе дома {Адрес} попал в выбоины дорожного полотна. В результате автомобиль получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 344 226 рублей. Считает, что ущерб причинен в результате не исполнения администрацией МО "Город Киров" обязанности по ремонту дорог местного значения в границах муниципального образования.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 344 226 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 6 742 рубля 26 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МУПП "Гордормостстрой".

Истец Домрачев С.Ю.. его представитель Печенкин М.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласны.

Представители ответчиков МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», администрации МО "Город Киров", МУПП "Гордормостстрой" в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признали по доводам отзывов.

Третье лицо Торгаев А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), дано понятие дороги как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2).

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абзаца 5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что {Дата} в {Дата} в районе дома {Адрес} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), Торгаев А.Ю. совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги в районе дома {Адрес} выявлена выбоина на проезжей части размерами 1,8 х 1,7 х 0,16 м.

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) является Домрачев С.Ю.

Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 226 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

В связи с оспариваем ответчиками характера повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Право Оценка».

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение ООО «Экспертиза Право Оценка» от {Дата}) установлено, что повреждения накладки переднего бампера (споллер), облицовки переднего бампера, облицовки порога правого, подкрылка переднего правого задней части, шины колеса, диска переднего правого, диска заднего правого, поперечины рычага правого, подрамника переднего, диска колеса заднего правого, относятся к заявленным событию, произошедшему {Дата}.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 299 708 рублей.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза Право Оценка» от {Дата} выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, поэтому суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации города Кирова.

Таким образом, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Вместе с тем, постановлением администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П, объект дорожного хозяйства - {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Согласно положениям части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В данном случае автомобильная дорога, проходящая по {Адрес}, передана в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение последнему материального ущерба, произошло в результате ненадлежащего содержания дороги на территории муниципального образования «Город Киров», переданной в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова». Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Доказательств вины водителя поврежденного транспортного средства в наступлении ущерба ответчики суду не представили. В связи с этим, оснований для освобождения от выплаты ущерба либо его уменьшении не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу Домрачева С.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 299 708 рублей. В ином размере требования истца суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на администрацию города Кирова либо МУПП "Гордормостстрой", исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд не находит, а потому в иске к администрации муниципального образования «Город Киров», МУПП "Гордормостстрой" следует отказать.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, подтвержденные материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 197 рублей 08 копеек. Правовых оснований для возмещения ответчиком расходов по оценке ущерба, произведенной ООО «Оценочная компания «Независимость», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу Домрачева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 299 708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей 08 копеек.

В иске к администрации муниципального образования «Город Киров», МУПП "Гордормостстрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 года.

Суд:

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее)

Истцы:

Домрачев С.Ю. (подробнее)

Ответчики:

администрация МО "Город Киров" (подробнее)
МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (подробнее)
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" (подробнее)

Иные лица:

Печенкин М.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Рогачева Ю.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ