Решение № 2-137/2016 2-137/2016~М-55/2016 М-55/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 2-137/2016

Красноармейский районный суд (Приморский край) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - о восстановлении на работе

№ 2-137/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Садовой С.А., c участием старшего помощника прокурора <адрес> Иванова Н.И., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каздровской М. В. к Управлению образованием администрации <адрес> муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд, с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении образованием администрации <адрес> муниципального района в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности. Увольнение считает незаконным. В Управлении образованием была проведена аттестация специалистов и руководящих работников (не муниципальной службы) Управления образованием <адрес>, на основании представления прокуратуры, согласно которому у истицы отсутствует высшее образование и отсутствуют основания для замещении ею должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии истица признана не соответствующей занимаемой должности «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с аттестационным листом, в котором не видно, на основании каких критериев комиссия пришла к выводу о несоответствии Каздровской М.В. занимаемой должности, аттестационный лист не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения трудовой или исполнительской дисциплины, не видно, что во внимание приняты стаж работы, профессиональные навыки. отсутствие взысканий, повышение квалификации. По мимо этого, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с отзывом о работнике для аттестации, согласно которой истица зарекомендовала себя ответственным работником, обладающим профессиональными знаниями. При таких обстоятельствах выводы аттестационной комиссии являются необоснованными и не мотивированными. Аттестационной комиссией не было установлено, что истица из-за отсутствия высшего образования некачественно выполняет свою работу. Увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, а именно работодатель не составил предложение о переводе работника на другую работу, указав в нем наименование должности, размер оклада и иные необходимые условия. При получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ Каздровская М.В. дала согласие на перевод на предлагаемую должность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с новым уведомлением «Об изменении определенных условий трудового договора», о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом об увольнении в связи с несоответствием должности. В трудовой книжке следует указать, что недостаточность квалификации подтверждена результатами аттестации, но этого не сделано, так же не указана часть статьи 81 ТК РФ, что является грубым нарушением. По вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться, претерпела нравственные страдания, у нее развилась депрессия. Просит суд признать решение аттестационной комиссии и увольнение незаконными, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Каздровская М.В., на доводах искового заявления настояла в полном объеме, суду показал, что считает увольнение не законным, так как с работой она справляется, имеет стаж, повышает квалификацию, увольнение расценивает, как дискриминацию в сфере труда. Считает, что нарушена процедура увольнения. Она дала устное согласие на перевод <данные изъяты>, так же согласилась на предложение работать <данные изъяты>.

Представитель истца, адвокат Перепелица М.В., на доводах искового заявления настояла, суду показала, что решение аттестационной комиссии не мотивировано. Предполагает, что основанием для признания несоответствующей занимаемой должности явилось отсутствие высшего образования. Процедура увольнения нарушена, не соответствует Положению о проведении аттестации. Сроки увольнения нарушены. Истица согласилась со всеми предложенными ей должностями. Запись об увольнении не соответствует Трудовому Кодексу.

Представитель ответчика по доверенности Федорова Т.А., с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что на основании аттестационной комиссии <данные изъяты> человек признаны не соответствующими занимаемой должности, по причине отсутствия высшего образования, в том числе и Каздровская М.В.. С решением аттестационной комиссии Каздровская была ознакомлена в тот же день. Ей была предложена должность <данные изъяты>, однако, письменного согласия с предлагаемой должностью истица не высказала и до ДД.ММ.ГГГГ о своем согласии с предлагаемой должностью ответчика не уведомила. Уведомление подписанное Каздровской ДД.ММ.ГГГГ недействительно, так как не подписано руководителем, не имеет номера исходящей корреспонденции, кроме того должность <данные изъяты> подразумевает наличие высшего образования, которого у истицы не имеется. Довод истицы, что она подверглась дискриминации в сфере труда не обоснован, так как всем <данные изъяты> человекам не соответствующим занимаемой должности была предоставлена работа, с которой они согласились, только истица не высказала своего согласия на перевод на нижестоящую должность. Расчет с истицей произведен как с <данные изъяты>. Увольнение произведено в соответствии со ст.9 Положением о проведении аттестации. Считает увольнение законным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно пункту 3 части первой, части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В случае признания работника по результатам аттестации несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Каздровская М.В. была принята на временную работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска ФИО.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каздровская М.В. переведена на другую работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о принятии Каздровской М.В. на работу в Управление образованием <адрес> в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года №37 утвержден «квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих». Согласно разделу 1, подразделу «<данные изъяты>», требованиями предъявляемыми к <данные изъяты> является: высшее образование и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее 3 лет.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведена аттестация специалистов и руководящих работников (не муниципальной службы) Управления образованием администрации <адрес> муниципального района, согласно которой Каздровская М.В. не соответствует занимаемой должности «<данные изъяты>». Каздровская М.В. с аттестационным листом ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ Каздровская М.В. ознакомлена с уведомлением, согласно которому ей предложен перевод на должность <данные изъяты>. В уведомлении указано, что случае не несогласия, она будет уволена согласно п.3 ст.81 ТК РФ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности.

Из трудовой книжки следует, что Каздровская М.В. уволена в связи с несоответствием занимаемой должности ст.81 п.3 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что Положение «О проведении аттестации специалистов и руководящих работников Управления образованием администрации <адрес> муниципального района» находится в общедоступном месте, с ним может быть ознакомлен любой работник Управления, довод истицы о том, что она не знакома с Положением, не является основанием для восстановления на работе.

О проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, истица была заблаговременно извещена. После проведения аттестации была ознакомлена с результатом аттестации, в том числе и с протоколом. С заявлением к работодателю о причинах несоответствия с занимаемой должности не обратилась, таким образом, ей было достоверно известно, что причиной несоответствия занимаемой должности послужило отсутствие высшего образования.

Довод о дискриминации в сфере труда не подтвержден материалами дела, так как по результатам аттестации <данные изъяты> человек признаны не соответствующими занимаемой должности.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каздровской М.В., следует, что по результат аттестации она признана не соответствующей квалификационным требованиям по замещаемой должности <данные изъяты>. Управлением образования ей предложен перевод на должность <данные изъяты>. Так же в уведомлении указано, что в случае несогласия она будет уволена по п.3 ст.81ТК РФ. В Уведомлении истица указала «приняла к ознакомлению». Таким образом ни сразу, не после истица в письменном виде не выразила свое согласие на перевод на нижестоящую должность. Письменных доказательств тому, что она дала согласие на перевод суду не предоставлено.

Оплата истице за ДД.ММ.ГГГГ года произведена как <данные изъяты>, таким образом довод истицы, о том, что она предполагала, что работает <данные изъяты> не состоятелен и опровергается материалами дела.

Довод Каздровской М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей предложен перевод на должность <данные изъяты> не может быть судом принят во внимание, так как данное уведомление не подписано руководителем, не имеет номера исходящей корреспонденции, кроме того, данная должность не могла быть предложена истице, так как последняя не имеет высшего образования.

Представленное истицей Положение о проведении аттестации, судом не принимается, так как не соответствует Положению представленному Управлением образованием и прокурором.

Частью 6 ст. 8 Положения «О проведении аттестации специалистов и руководящих работников Управления образованием администрации <адрес> муниципального района» предусмотрено право работника, обжаловать решение аттестационной комиссии в течении одного месяца со дня ознакомления с решением аттестационной комиссии.

Частью 2 ст.9 Положения «О проведении аттестации специалистов и руководящих работников Управления образованием администрации <адрес> муниципального района» предусмотрено, что в случае несогласия работника с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность представитель нанимателя ( работодатель) может в срок не более одного месяца со дня уведомления работника, либо не позднее чем через два месяца со дня аттестации работника уволить работника с его должности в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Данные требования ответчиком соблюдены в полном объеме.

Из приказа и трудовой книжки видно, что основанием к увольнению послужило несоответствие работника занимаемой должности.

Не указание части в ст.81 ТК РФ не является существенным нарушением и не может служить основанием для восстановления на работе по этому основанию.

Кроме того, ст.81ТК РФ содержит несколько частей и только часть 1 содержит пункт 3, следовательно, довод истицы о том, что ей неизвестны основания увольнения опровергаются приказом и записью в трудовой книжке.

Учитывая изложенное, истица вправе обратиться к работодателю о приведении записи в трудовой книжке в соответствие Трудовому кодексу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию, поскольку о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась также в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено на законных основаниях. При этом не было допущено существенных нарушений, которые могли бы быть расценены в качестве основания для восстановления Каздровской М.В. на работе.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, остальные требования судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Каздровской М. В. к Управлению образованием администрации <адрес> муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Садовая

Суд:

Красноармейский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

Каздровская М.В. (подробнее)

Ответчики:

Управление образованием администрации Красноармейского муниципального района (подробнее)

Судьи дела:

Садовая С.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ