Апелляционное определение № 11-63/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 11-63/2016

Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Мировой судья Нугаев И.К.

Дело №11-63/2016


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


РБ пос. Чишмы 17 ноября 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Михайлова П.Ю. Птуха Е.И. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова П.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа; по апелляционной жалобе Михайлова П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахманова О.М., суд

у с т а н о в и л :


Михайлова П.Ю. обратился суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований им в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, имевшего место с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Салаватова К.В. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (госулдарственный регистрационный знак №), транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ Салаватов К.В., чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в сумме 9 787 рублей 80 копеек. В связи с неполной выплатой страхового возмещения он обратился в мировой суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана невыплаченная часть страхового возмещения. Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты и в добровольном порядке не удовлетворил его требование, Михайлов П.Ю. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 25 608 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайловым П.Ю. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме на том основании, что им срок исковой давности для обращения в суд, не пропущен.

Истец Михайлов П.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Михайлова П.Ю. Птуха Е.И. апелляционную жалобу Михайлова П.Ю. поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)..

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Салаватова К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», принадлежащему Михайлову П.Ю. автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Салаватова К.В., Михайлову П.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 9 787 рублей 80 копеек.

В связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения Михайлов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд по Кировскому району г. Уфы о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением мирового судьи по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова П.Ю. удовлетворены частично и с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 11 974 рубля 70 копеек, а также судебные расходы, всего 18 024 рубля 70 копеек.

Страховое возмещение, взысканное указанным решением мирового судьи, Михайловым П.Ю. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права Михайлов П.Ю. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполной выплатой ему ответчиком страхового возмещения, что и послужило основанием к его обращению в мировой суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В суд с иском по настоящему делу Михайлов П.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Михайлова П.Ю.

С доводами апелляционной жалобы о том, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку из срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Так, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, предъявление иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как видно из дела, обращаясь в мировой суд Кировского района г. Уфы Михайлов П.Ю. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» только недоплаченного страхового возмещения и при этом требование о взыскании неустойки не заявлял. Следовательно, период судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не прерывает течение срока давности по исковому требованию о взыскании неустойки по настоящему делу.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :


решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Михайлова П.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №11-63/2016

Апелляционное определение вступило в законную силу 17.11.2016.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Суд:

Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Михайлов П.Ю. (подробнее)

Ответчики:

СПАО Ингосстрах (подробнее)

Судьи дела:

Абдрахманов О.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ