Решение № 2-171/2016 2-171/2016~М-93/2016 М-93/2016 от 27 апреля 2016 г. по делу № 2-171/2016

Красноуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело №2-171/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 27 апреля 2016 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик», администрации городского округа Красноуральск о понуждении к выполнению законных требований,

УСТАНОВИЛ:


Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик», администрации городского округа Красноуральск о понуждении к выполнению законных требований, затем, уточнив его, к администрации городского округа Красноуральск о понуждении к выполнению законных требований. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере обеспечения пожарной, технической и санитарной безопасности зданий, использующихся для временного размещения и проживания граждан, а именно общежития №, расположенного по <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ: помещения здания общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанные нарушения не устраняются и непосредственно влияют на безопасность проживающих в зданиях общежитий людей. Собственником указанного здания является Администрация городского округа Красноуральск, который на основании договора № оу от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления» передал МБУ «Муниципальный заказчик» данное общежитие в оперативное управление. Передача собственником указанного помещения, как муниципального имущества, на праве оперативного управления МБУ «Муниципальный заказчик» не влечет обязанность последнего устранить указанные нарушения, так как при передаче имущества данному учреждению собственником на праве оперативного управления, что подтверждается приложением № к данному договору, данное имущество было принято на праве оперативного управления, указанная организация приняла на себя права и обязанности, предусмотренные соглашением между ним и собственником по обслуживанию данного общежития, но право оперативного управлении не зарегистрировало, следовательно, выполнение обязанности по надлежащему содержанию данного общежития лежит на собственнике, которого просит обязать оборудовать все помещения здания общежития автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать здание общежития системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебном заседании прокурор поддержал первоначально направленный иск в суд в части, при этом отказался от своих требований к администрации городского округа Красноуральск и просил в данной части производство по гражданскому делу прекратить. Поддержал первоначальные исковые требования в части требований к МБУ «Муниципальный заказчик», а именно: представленные уточненные исковые требования к МБУ «Муниципальный заказчик», указав в обоснование, что собственником указанного здания является Администрация городского округа Красноуральск, который на основании договора № оу от ДД.ММ.ГГГГ передал МБУ «Муниципальный заказчик» данное общежитие в оперативное управление. Передача собственником указанного помещения, как муниципального имущества, на праве оперативного управления МБУ «Муниципальный заказчик» влечет обязанность последнего устранить указанные нарушения, так как при передаче имущества данному учреждению собственником на праве оперативного управления, что подтверждается приложением № к данному договору, данное имущество было принято на праве оперативного управления МБУ «Муниципальный заказчик, указанная организация приняла на себя права и обязанности, предусмотренные соглашением между ним и собственником по обслуживанию данного общежития, а, следовательно, и выполнение обязанности по надлежащему содержанию данного общежития. Ответчик фактически пользуется и владеет переданным ему имуществом, следовательно, обязан отвечать по принятым на себя обязательствам, независимо от наличия регистрации права оперативного управления. Просил обязать МБУ «Муниципальный заказчик» оборудовать помещения общежития, находящиеся в оперативном управлении и пользовании МБУ «Муниципальный заказчик» автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать здание общежития системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красноуральск, ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в части требований прокурора об устранении указанных нарушений к администрации городского округа Красноуральск. Пояснила, что между Администрацией городского округа Красноуральск и МБУ «Муниципальный заказчик заключен договор, согласно которому МБУ «Муниципальный заказчик» передано на баланс указанное имущество, и по состоянию на январь 2016 года указанное имущество находится в оперативном управлении МБУ «Муниципальный заказчик», и тот обязался содержать и обслуживать данное общежитие, данное имущество передано в оперативное управление, о чем свидетельствует и предписание органов пожарной службы, и привлечение МБУ «Муниципальный заказчик» к административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности в данном общежитии.

Представитель ответчика МБУ «Муниципальный заказчик» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что данные мероприятия не проведены вследствие недостаточности финансовых средств, Обслуживание данного общежития МБУ «Муниципальный заказчик» не отрицает. Не оспаривает, что МБУ «Муниципальный заказчик» владеет и пользуется данным имуществом, фактически они осуществляют обслуживание данного общежития. Считает, что прокурор не мог обратиться в суд с данными требованиями, так как круг проживающих в общежитии является определенным.

Суд, в части отказа от иска прокурора к Администрации городского округа Красноуральск отдельным определением прекратил производство по гражданскому делу в указанной части.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Муниципальный заказчик» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав неограничен, поэтому прокуратурой предъявляется исковое заявление о возложении на МБУ «Муниципальный заказчик», в оперативном управлении которого находится указанное общежитие, обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности и обеспечить надлежащее противопожарное состояние в учреждении с массовым пребыванием граждан.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

В данном случае общежитие по <адрес> является местом массового проживания людей.

Установить конкретный круг лиц, чьи права нарушены, не представляется возможным по причине возможного изменения социального статуса граждан, места их проживания. Учитывая изложенное, прокурор обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц. Право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Исковое заявление подано в суд прокурором с соблюдением требований ГПК РФ, поскольку круг лиц, находящихся в указанном общежитии однозначно определить нельзя. Кроме того, ч.1 ст. 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд с иском об обеспечении прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и в защиту интересов конкретных граждан. Отсюда доводы ответчика о том, что круг лиц является определенным, судом признаются несостоятельными.

Общежитие №, расположенное по <адрес> находится в муниципальной собственности, что не оспаривается сторонами.

Между администрацией городского округа Красноуральск и МБУ «Муниципальный заказчик» заключен договор № оу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления. Из приложения № к данному договору следует, что за МБУ «Муниципальный заказчик» закреплено недвижимое имущество, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Из акта приема-передачи муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) указанное в приложении № имущество передано МБУ «Муниципальный заказчик».

В соответствии с ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Таким образом, после заключения договора о передаче имущества на праве оперативного управления именно МБУ «Муниципальный заказчик» обязано было совершить действия, связанные с государственной регистрацией, вместе с тем такие действия им не произведены. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика МБУ «Муниципальный заказчик.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Отсюда, действия МБУ «Муниципальный заказчик» по не совершению действий, направленных на реализацию его обязанности по предоставлению документов для регистрации, являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд считает, что право оперативного управления возникло с момента принятия собственником решения о передаче имущества и совершения фактической передачи, то есть с момента документального закрепления воли собственника, и в данном случае не зависит от момента регистрации такого права. Ответчик не оспаривает право пользования и владения указанным имуществом на основании вышеуказанного договора и его приложений, акта передачи ему имущества, в том числе указанного общежития и является его законным владельцем.

Из Устава МБУ «Муниципальный заказчик» также следует, что данное учреждение является организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию муниципального жилищного фонда, в том числе общежития № по <адрес>, то есть возложившей на себя бремя содержания имущества, имея право пользования и владения данным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в лице Администрации городского округа Красноуральск. Данные обстоятельства не отрицаются и самим ответчиком МБУ «Муниципальный заказчик, что подтверждается также представленными административными материалами, свидетельствующими о привлечении МБУ «Муниципальный заказчик» к административной ответственности за невыполнение предписаний органов пожарного надзора за нарушения правил пожарной безопасности в данном общежитии. При этом МБУ «Муниципальный заказчик» предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок не исполнено и не обжаловалось в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в отдел надзорной деятельности ответчик не обращался. Не оспаривал ответчик и вину в совершении административного правонарушения и административный материал о привлечении к административной ответственности, ссылаясь в своей жалобе лишь на материальное положение, в связи с чем просил о снижении размера штрафа. Судебным решением по жалобе виновность МБУ «Муниципальный заказчик» в совершении административного правонарушения подтверждена, снижена лишь сумма назначенного административного наказания в виде штрафа. Кроме того, в деле имеется различная переписка между МБУ «Муниципальный заказчик» с другими органами, свидетельствующими о праве пользования и владения МБУ «Муниципальный заказчик» указанным имуществом.

Таким образом, отсутствие регистрации права оперативного управления в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно представленных документов, МБУ «Муниципальный заказчик» фактически приняло на себя бремя содержания имущества, в данном случае общежития №, расположенного по <адрес> и является его владельцем, что не оспаривается самим ответчиком

Проанализировав данные нормативные правовые документы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Муниципальный заказчик».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», обязанностью руководителей организаций в области пожарной безопасности является обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из представленных материалов, предписания пожарного органа, а также административного материала в отношении указанного юридического лица, прокурорской проверкой, установлено, что в общежитии № по <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года, ч.1 ст. 151, сто 84 Федерального закона № 123-фз от 22.07.2008 года, п.4 НПБ 110-03 помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение указанных требований законов, а также п.5.1 НПБ 104-03 здание общежития по <адрес> не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Ответчик не оспаривал, наличие данных нарушений, при этом ссылался на отсутствие денежных средств, что не освобождает ответчика к выполнению работ по устранению указанных нарушений, и от исполнения требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Муниципальный заказчик» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Муниципальный заказчик» оборудовать помещения, находящиеся на оперативном управлении и владении в здании общежития №, расположенного в городе Красноуральске, по <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать здание общежития системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий

В окончательной форме изготовлено 28.04.2016 года

Суд:

Красноуральский городской суд (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

Прокурор г.Красноуральска в интересах неопределенного круга лиц (подробнее)

Ответчики:

Администрация ГО Красноуральск (подробнее)
МБУ "Муниципальный заказчик" (подробнее)

Судьи дела:

Иллариончикова Асия Салимовна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ