Решение № 2-3373/2016 2-3373/2016~М-2899/2016 М-2899/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-3373/2016

Учалинский районный суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-3373/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя ответчиков Гимазитдинова Р.Г.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П.Ю. к ООО «С.», Дадашову С.Н. , Дадашовой Г.А. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:


Ф.П.Ю. обратился с иском к ООО «С.», Дадашову С.Н., Дадашовой Г.А. с требованием взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <***>., в том числе: <***> – задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., <***>. – задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., <***>. – задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой и финансовой отчетности по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., <***>. – задолженность по оплате штрафа за непредставление отчетности установленной Приложением № к договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., <***>. – задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса, уплаченных Ф.П.Ю. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; распределить между ответчиками расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «С.» и ООО «С.» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом <***>. По договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.П.Ю. взял на себя обязательство представить банку поручительство за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. Поручительство ограничено суммой <***>, что составляет <***> % от общей суммы кредита. Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика. С учетом указанных положений в договору о предоставлении поручительства, банк и истец заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответственность истца является субсидиарной, дополнительной к ответственности ответчика по кредитному договору. Размер ответственности истца является ограниченным и не может превышать <***> % обязательств ответчика по выплате суммы кредита. В качестве платы за обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере <***> % годовых от размера поручительства. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно не производит выплату вознаграждения по договору поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства составила <***>. Пунктом № договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения поручитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере <***> ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составил <***> Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлена обязанность ответчика в течение срока действия договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отчетным годом, представлять истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для ответчика предусмотрено законодательством РФ, а также информацию по форме, установленной приложением № к договору о предоставлении поручительства. В соответствии с п.№ договора поручительства в случае нарушения обязательств, установленных в том числе пунктом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает истцу штраф в размере <***>. за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи с непредставлением ответчиком финансовой и налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составил <***>. В связи с непредставлением ответчиком отчетности по форме, установленной приложением № к договору о предоставлении поручительства за ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составил <***>. Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством Дадашова С.Н. и Дадашовой Г.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ли ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем после направления требования, истец исполнил обязательства перед банком за должника перечислив на расчетный счет банка <***>. в счет погашения задолженности. Истец, исполнив обязательства перед банком за ответчика, приобрел права кредитора по этому обязательства в том объеме, в котором истец удовлетворил требование банка. Таким образом у истца возникло право требования к ответчику и поручителям возврата денежных средств в размере <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «С.», ответчики Дадашов С.Н. и Дадашова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождения организации и месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков в соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд назначил им представителя - дежурного адвоката Учалинской юридической консультации Гимазитдинова Р.Г., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «С.», оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «С.» и ООО «С.» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом <***>

Согласно договора о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.П.Ю. взял на себя обязательство представить ОАО «С.» поручительство за ООО «С.» в качестве обеспечения обязательств ООО «С.» по кредитному договору, заключенному между ООО «С.» и ОАО «С.». Поручительство ограничено суммой <***>., что составляет <***> % от общей суммы кредита. Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ООО «С.».

Исходя из заключенного между ОАО «С.» и Ф.П.Ю. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.П.Ю. принял обязательства перед ОАО «С.» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «С.» обязательств по кредитному договору.

Ответственность Ф.П.Ю. является субсидиарной, дополнительной к ответственности ООО «С.» по кредитному договору. Размер ответственности Ф.П.Ю. является ограниченной и не может превышать <***> % обязательств ответчика по выплате суммы кредита. В качестве платы за обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «С.» обязалось выплатить Ф.П.Ю. вознаграждение в размере <***> % годовых от размера поручительства. Свои обязательства ООО «С.» исполняет ненадлежащим образом, а именно не производит выплату вознаграждения по договору поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «С.» перед Ф.П.Ю. по договору о предоставлении поручительства составила <***>

Согласно № договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения поручитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере <***> ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составил <***>

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлена обязанность ООО «С.» в течение срока действия договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отчетным годом, представлять Ф.П.Ю. финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для ООО «С.» предусмотрено законодательством РФ, а также информацию по форме, установленной приложением № к договору о предоставлении поручительства. В соответствии с п.3.1 договора поручительства в случае нарушения обязательств, установленных в том числе пунктом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» уплачивает Ф.П.Ю. штраф в размере <***> за нарушение каждого из указанных пунктов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «С.» вышеуказанные обязанности не исполняет, необходимую информацию и отчетность не представляет.

В связи с непредставлением ООО «С.» финансовой и налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составил <***>. В связи с непредставлением ООО «С.» отчетности по форме, установленной приложением № к договору о предоставлении поручительства за ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составил <***>

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом в судебном заседании и признается верным, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исполнение обязательств ООО «С.» по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством Дадашова С.Н. и Дадашовой Г.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались нести солидарную ответственность перед Ф.П.Ю. за неисполнение ли ненадлежащее исполнение ООО «С.» всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

ООО «С.» свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом. В связи с чем, после направления требования банка от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.П.Ю. исполнил обязательства перед банком за ООО «С.» перечислив на расчетный счет банка <***>. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче в суд была уплачена госпошлина в сумме <***>

Согласно разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать солидарно с ООО «С.», Дадашова С.Н. , Дадашовой Г.А. в пользу Ф.П.Ю. сумму задолженности в размере <***>., в том числе: <***>. – задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., <***>. – задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., <***> – задолженность по оплате штрафа за непредставление налоговой и финансовой отчетности по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <***>. – задолженность по оплате штрафа за непредставление отчетности установленной Приложением № к договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., <***>. – задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса, уплаченных Ф.П.Ю. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «С.», Дадашова С.Н. , Дадашовой Г.А. в пользу Ф.П.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.

Суд:

Учалинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (подробнее)

Ответчики:

Дадашев Гюлай Ахадула кызы (подробнее)
Дадашев С.Н. (подробнее)
ООО " СибСнабжение" (подробнее)

Судьи дела:

Сайфуллина А.К. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ