Решение № 12-474/2015 12-5/2016 от 5 февраля 2016 г. по делу № 12-474/2015


12-5/2016


РЕШЕНИЕ


г. Ростов-на-Дону 5 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гурская С.И., рассмотрев жалобу представителя Бартенева А.В. по доверенности Полонской Т.С. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> ... от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г.,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителей Бартенева А.В., ... и его пассажиров ...

Представитель Бартенева А.В. по доверенности Полонская Т.С. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку расследование по делу проведено необъективно: не опрошены все очевидцы происшествия, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, вместе с тем, инспектором сделан вывод о виновности Бартенева А.В.

В судебном заседании представитель Полонская Т.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, уточнив требования об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку расследование проведено неполно, не выяснены все обстоятельства дела, не устранены имеющиеся разногласия.

Бартенев А.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

... в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, но с участием его представителя.

... и ... в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ... по ордеру адвокат ... он же представитель ... и ... по доверенности, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено должностным лицом без учета выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении ... и ...., а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу для принятия соответствующего решения, в том числе и с учётом заключения эксперта в отношении ...., установившего по полученным повреждениям в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, о котором стало известно в ходе рассмотрения жалобы на постановление от ... г..

Представитель Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. примерно в 00 час. 00 минут в <...>, в районе <...>, произошло столкновение автомобиля Опель «Астра» г/номер № под управлением водителя Бартенева А.В., который двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> и автомобиля КИА «Рио» г/номер №, под управлением водителя ... который двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ... и его пассажиры ... получили телесные повреждения, по факту которых доставлены в МБУЗ ГБСМП <...>.

По факту произошедшего ... г. ДТП возбуждено административное производство от ... г., в рамках которого проведено административное расследование, назначены судебно-медицинские экспертизы ...

По результатам административного расследования ... г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> ... прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. с участием водителей ... Бартенева А.В. и пассажиров ... на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, инспектор сослался на тот факт, что по делу были назначены судебно-медицинские экспертизы, однако заключений до настоящего времени не получено, сделал вывод о том, что действия Бартенева А.В. не соответствуют требованиям п.6.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принятое инспектором решение о прекращении производства по делу само по себе противоречиво, не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, за исключением ... не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не учтены результаты судебно-медицинских экспертиз в отношении лиц, которым она назначалась.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при полном и всестороннем расследовании данного административного дела может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, а срок давности по ст.12.24 КоАП РФ составляет 1(один) год со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление от ... г. в материалы административного дела представлено заключение эксперта № в отношении ... проведенное ... г. на основании определения инспектора ... от ... г. в рамках расследуемого дела, в соответствии с которым, телесные повреждения, полученные ... в ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, суд считает необходимым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:


Жалобу представителя Бартенева А.В. по доверенности Полонской Т.С. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> .... от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> ... от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., имевшего место ... г. с участием водителей .... и пассажиров ... отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Суд:

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Ответчики:

Бартенев А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Гурская Светлана Игоревна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ