Решение № 2-34/2016 2-34/2016(2-618/2015;)~М-604/2015 2-618/2015 М-604/2015 от 24 февраля 2016 г. по делу № 2-34/2016


Дело №2-34/2016

Строка 57


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Зелениной Н.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Вавилина В.В.,

ответчика-Юрьева С.А.,

представителя ответчика Мерзликина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махинова С.В. к Юрьеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:


Махинов С.В. обратился в суд с исками о взыскании с Юрьева С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, которые были объединены в одно гражданское дело. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований представителем истца был снижен в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями и составил в части компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении-<данные изъяты> рублей.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке <данные изъяты> в нарушение пп.1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий(красный) сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся по <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Махинову С.В.

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 02.09.2015 года Юрьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которое решением Воронежского областного суда от 13.10.2015 года оставлено без изменения.

В результате совершенного Юрьевым С.А. ДТП Махинову С.В. причинен моральный и физический вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в головной боли, невозможности пользоваться автомобилем более года и переживаниями за отца, перенесшего инфаркт. В связи с чем просил взыскать с Юрьева С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юрьева С.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ интересы Махинова С.В. по делу представлял адвокат Вавилин В.В., который знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях Таловского районного суда и Воронежского областного суда, составлял возражения на апелляционные жалобы Юрьева С.А., на что в общей сложности было затрачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Махинов С.В. не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Вавилина В.В.

Представитель истца Вавилин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения в соответствии с предъявленным иском, дополнив, что во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Махинов С.В. находился в своем автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Его отца ФИО1 в машине во время ДТП не было, но, узнав о случившемся, отец сильно переживал и перенес острый инфаркт миокарда, в связи с чем проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства, а также невозможность в течение длительного времени пользоваться своим автомобилем повлекли для Махинова С.В. физические и нравственные страдания, денежная компенсация которых составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Юрьев С.А. длительное время упорно не признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал Махинов С.В., обжаловал постановления Таловского районного суда, в связи с чем дело возвращалось на новое рассмотрение, и только 13 октября 2015 года Воронежским областным судом было вынесено решение, которым постановление Таловского районного суда от 02.09.2015 года было признано законным. Упорство Юрьева С.А. в непризнании вины вызвало необходимость участия в деле представителя потерпевшего, который знакомился с материалами дела, готовил возражения на жалобы Юрьева С.А., участвовал в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло для Махинова С.В. расходы в виде оплаты услуг представителя. Размер понесенных на представителя расходов определен на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года.

Ответчик Юрьев С.А. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что тоже ДД.ММ.ГГГГ пострадал в том же ДТП, что и истец Махинов С.В., но в больницу по этому поводу не обращался, как себя вести в этом случае не знал, поэтому не смог доказать свою правоту. При вынесении решения по делу просил учесть, что автомобилем Махинова в момент ДТП управлял ФИО2, который не был внесен в полис ОСАГО в качестве водителя, а сам Махинов в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерен при получении им ушиба и ссадины в момент ДТП.

Представитель ответчика Мерзликин С.Н. поддержал позицию своего доверителя и пояснил суду, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью Махинова С.В. причинено не было. Причинение ему имущественного вреда не предполагает компенсации вреда морального. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья отца, перенесшего инфаркт, и произошедшим ДТП, что также исключает возможность компенсации морального вреда. Размер расходов на представителя, которые просит взыскать истец, не может быть подтвержден представленными квитанциями, так как в них нет ссылок на договор об оказании юридической помощи, предусмотренный законом об адвокатуре. Из этой суммы должны быть исключены расходы по участию представителя при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции, когда жалоба Юрьева С.А. была удовлетворена, постановление о его привлечении к административной ответственности было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. На размер подлежащих взысканию расходов влияет и то обстоятельство, что согласно ордера в деле об административном правонарушении, адвокат Вавилин В.В. представлял интересы не только Махинова, но и ФИО2.

Помощник прокурора Костюков А.В. полагал заявленные требования, как во взыскании компенсации морального вреда, так и во взыскании расходов на представителя, удовлетворить частично, взыскав в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а расходы на представителя - в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в том числе и с учетом результатов рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Юрьева С.А. судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, представителя прокуратуры, изучив имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе материалы дела №5-18/2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Юрьева С.А., суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика, его представителя, материалов дела №5-18/2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Юрьева С.А., истребованного из архива Таловского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ответчик Юрьев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> в нарушение пп.1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий(красный) сигнал светофора и допустил столкновение с движущимся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Махинову С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78), а сам истец Махинов С.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что зафиксировано в Журнале отказов от госпитализации БУЗ ВО «Таловская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из которого приобщена к материалам дела, и в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-64).

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 02.09.2015 года Юрьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которое решением Воронежского областного суда от 13.10.2015 года оставлено без изменения(л.д.73-75, 76-77).

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истцу Махинову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен не только имущественный, но и физический вред, вследствие полученных в ДТП телесных повреждений.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, то есть являются законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда следует принять во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так, полученные истцом в ДТП телесные повреждения, хотя и связаны с причинением физической боли, но не повлекли за собой длительного расстройства здоровья или утрату трудоспособности Махинова С.В. Доказательств наличия каких-либо индивидуальных особенностей, связанных с его личностью, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, ни истцом, ни его представителем суду не представлено. При этом не может быть принято во внимание состояние здоровья отца истца, перенесшего инфаркт ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), так как это заболевание не находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 10 месяцев после ДТП.

По мнению суда, на размер компенсации морального вреда не может влиять нахождение Махинова С.В. в момент ДТП в состоянии опьянения, на что при рассмотрении дела было обращено внимание представителем ответчика, поскольку Махинов за рулем транспортного средства не находился и на действия Юрьева С.А., совершившего ДТП, никакого воздействия не оказывал.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что интересы потерпевшего Махинова С.В. по делу об административном правонарушении №5-18/2015 в отношении Юрьева С.А. представлял адвокат Вавилин В.В., о чем в деле об административном правонарушении имеется ордер № от 06.07.2015 года, копия которого приобщена к материалам данного дела. Как следует из текста искового заявления о взыскании расходов на представителя, а также материалов административного дела №5-18/2015, адвокат Вавилин В.В. участвовал в судебных заседаниях в Таловском районном суде 07.07.2015 года, 08.07.2015 года, 02.09.2015 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу Юрьева С.А., участвовал в заседании суда апелляционной инстанции по ордеру № от 17.08.2015 года, знакомился с материалами дела об административном правонарушении-ордер № от 30.09.2015 года.

В подтверждение несения Махиновым С.В. расходов на представителя с исковым заявлением представлены четыре квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг представителя(л.д.93): № 39 от 16.06.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, №40 от 18.08.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, №41 от 12.10.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и №42 от 15.10.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в которых указано, что оплата принята от Махинова С.В., имеются подписи главного бухгалтера и печать МКА «Юрис», аналогичная печати, проставленной на ордерах, выданных адвокатом Вавилиным В.В.

Оснований сомневаться в несении истцом перечисленных расходов у суда не имеется.

При решении вопроса о взыскании этих расходов в пользу истца суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.15 ГК РФ, которая предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено право потерпевшего, которым в данном случае является Махинов С.В., пользоваться юридической помощью представителя(ч.2 ст.25.2). Однако КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов на представителя, в связи с чем их взыскание возможно в рамках гражданского законодательства, в частности статьи 15 ГК РФ, учитывая положения ст.6 ГК РФ об аналогии права и ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, Махинов С.В. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, по общим правилам гражданского законодательства, регламентирующим возмещение убытков, понесенных для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, суд соотносит предъявленную ко взысканию сумму с объемом защищенного права, характером рассмотренного дела, его сложностью, объемом выполненной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, количеством затраченного на это времени, достигнутым результатом этой работы и оценивает доказательства несения расходов истцом(пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, несмотря на участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях в Таловском районном суде 07 и 08 июля 2015 года, составление возражений на апелляционную жалобу привлекаемого к административной ответственности Юрьева С.А. и участие в заседании суда апелляционной инстанции, постановление Таловского районного суда от 08.07.2015 года, которым Юрьев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, что, по мнению суда, должно расцениваться, как основание для снижения размера подлежащих взысканию расходов на представителя.

Кроме того, участие представителя потерпевшего Махинова С.В. 02.09.2015 года в судебном заседании Таловского районного суда не повлекло с его стороны представления каких-либо новых доказательств вины Юрьева С.А. в совершении ДТП, где пострадал Махинов С.В. Не представлено достоверных доказательств участия адвоката Вавилина В.В. в рассмотрении дела апелляционной инстанцией 13.10.2015 года, а имеется лишь его заявление на ознакомление с материалами дела от 30.09.2015 года, состоящими из одного тома, с которыми представитель знакомился уже неоднократно.

Помимо этого, судом не могут быть приняты во внимание расходы по участию представителя потерпевшего в УМВД России по Таловскому району, так как не доказана необходимость их несения на досудебной стадии административного производства, а представленная в материалах дела №5-18/2015 ксерокопия ордера адвоката № от 28.05.2015 года свидетельствует об отсутствии на нем печати.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Юрьева С.А.(его сложность, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела), учитывая требования о разумности и справедливости, содержащиеся в статье 100 ГПК РФ, полагает обоснованным, разумным и достаточным взыскание расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что адвокат Вавилин В.В. представлял по делу об административном правонарушении не только интересы потерпевшего Махинова С.В., но и интересы потерпевшего ФИО2, поскольку фактически услуги адвоката были оплачены Махиновым С.В., что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, и иного при рассмотрении дела не установлено. Данный вывод согласуется и с положениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, общий размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> р.+<данные изъяты> р.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Махинова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева С.А. в пользу Махинова С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с 29 февраля 2016 года.

Судья И.Ю.Гаврилова

Суд:

Таловский районный суд (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

Махинов С.В. (подробнее)

Ответчики:

Юрьев С.А. (подробнее)

Иные лица:

Вавилин В.В. (подробнее)

Судьи дела:

Гаврилова Ирина Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ