Постановление № 5-51/2016 от 22 марта 2016 г. по делу № 5-51/2016


№ 5-51/2016 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


по делу об административном правонарушении

г. Котово 22 марта 2016 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения «Котовская С(к) ОШИ»,

У с т а н о в и л:


Начальником отделения надзорной деятельности по Котовскому району УНД И ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в помещениях и на территории государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения «Котовская С(к) ОШИ» (далее ГКС(к) ОУ «Котовская С(к)ОШИ»), расположенных по адресу <адрес>, юридическое лицо повторно нарушило требования пожарной безопасности, выразившиеся в том, что на объекте защиты эвакуационные выходы не соответствуют установленным требованиям, а именно отсутствуют вторые эвакуационные выходы из спальных помещений интерната, расположенных на 2-м и 3-м этажах в торцах здания (справа и слева), чем нарушены п. 6.12*, п. 6.13* СНиП 21-01-97*; ст. 4, ч. 3, 5 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании директор ГКС(к) ОУ «Котовская С(к)ОШИ» Алатарцев В.П. пояснил, что с протоколом не согласен. Здание школы было построено в 1962 году и соответствует типовому проекту. Здание всегда использовалось, как школа-интернат, реконструкция или капитальный ремонт здания не производился. Только крайние спальные помещения на 2 и 3 этажах не имеют эвакуационного выхода, поскольку отсутствует техническая возможность. Не смотря на это, в настоящее время он пытается найти возможность выйти из создавшегося положения. Кроме того, в 2015 году он уже был привлечен к административной ответственности по данному факту, но постановление по делу было отменено и дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается представленным им решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения надзорной деятельности по Котовскому району УНД И ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области Борисенко С.В. пояснил, что действительно постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании этого им неверно было указано на нарушение ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, однако считает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как было установлено в судебном заседании в отношении юридического лица ГКС(к) ОУ «Котовская С(к)ОШИ» был составлен протокол об административном правонарушении в связи с повторным нарушением им требований пожарной безопасности. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По смыслу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании, решением судьи Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Котовского района по пожарному надзору в отношении ГКС(к) ОУ «Котовская С(к)ОШИ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, юридическое лицо ГКС(к) ОУ «Котовская С(к)ОШИ» не может считаться совершившим однородное административное правонарушение повторно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно протокола об административном правонарушении юридическому лицу ГКС(к) ОУ «Котовская С(к)ОШИ» вменены нарушения положений СНиП 21-01-97.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97, нарушения которых вменены юридическому лицу, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с пунктом 8.5 указанных СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В судебном заседании установлено, что здание введено в эксплуатацию в 1962 году.

Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано. Реконструкция или капитальный ремонт здания не проводились.

Вместе с тем, в представленном заключении начальника архитектурного отдела администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 указано, что устройство и оборудование вторыми эвакуационными выходами спальных помещений на 2 и 3 этажах не нарушая прочности конструкций здания – невозможно.

Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил административным органом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях юридического лица ГКС(к) ОУ «Котовская С(к)ОШИ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ определяет, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

Пункт 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГКС(к) ОУ «Котовская С(к)ОШИ» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:


Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения «Котовская С(к) ОШИ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Равчеева Е.В.

Суд:

Котовский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Ответчики:

ГКС (к)ОУ "Котовская С(к) ОШИ VIII вида" (подробнее)

Судьи дела:

Равчеева Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По пожарной безопасности
Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ