Решение № 2-2436/2014 2-2436/2014~М-2242/2014 М-2242/2014 от 26 августа 2014 г. по делу № 2-2436/2014

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-2436/14


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о признании условий соглашения от 04.04.2012г. о добровольном возмещении ущерба недействительным и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о признании условий соглашения от 04.04.2012г. о добровольном возмещении ущерба недействительным и взыскании денежной суммы. Требования обоснованы тем, что 02.02.2011г. между ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, страховщик) и ФИО1 (далее – истец) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0577074064. 08.01.2012г. в 06:50 часов на 518 км автодороги Новосибирск – Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 21100, № под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля марки Toyota CAMRY, № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2012г. Согласно административным материалам Отдела МВД России по <адрес>, виновником ДТП был признан истец за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем. В результате ДТП истец долгое время находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, 04.04.2012г. истцом было подписано соглашение о добровольном погашении задолженности и в размере 103416,90 рублей. Истец считает, что соглашение о возмещении ущерба, заключенное 04.04.2012г. с филиалом ОАО «Страховая группа МСК» является недействительным, а регрессные требования о возмещении ущерба не обоснованными. 08.01.2012г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2м КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и постановление о назначении ему административного штрафа. Постановлением по делу № об административном правонарушении от 08.11.2012г. судьей Тяжинского районного суда <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 08.01.2012г. постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 22.01.2014г. решением Кемеровского областного суда постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с чем, вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2012г. на автодороге Новосибирск-Иркутск, 518 км. + 001 м., полностью отсутствует. 06.03.2014г. истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении уплаченной денежной суммы в размере 103416,90 рублей в течение месяца со дня получения претензии, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просит суд признать недействительным соглашение от 04.04.2012г. о погашении задолженности, заключенное между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Страховая группа «МСК»; взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» денежные средства, уплаченные по соглашению о возмещению ущерба от 04.04.2012г. в размере 103416,90 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268,34 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.04.2013г. сроком на полтора года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.07.2014г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 2106, №, что подтверждается страховым полисом ОАО СГ «МСК» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

08.01.2012г. в 06:50 часов на 518 км автодороги Новосибирск – Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки ВАЗ 21100, № под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля марки Toyota CAMRY, № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2012г.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 08.01.2012г. принято решение о возбуждении дела об административно правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.01.2012г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

16.05.2012г. инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно данному протоколу, ФИО1 08.01.2012г. в 06:50 часов, находясь на 518 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлияло на причинение среднего вреда здоровью гражданам ФИО4 и ФИО8

Постановлением Тяжинского районного суда <адрес> от 08.11.2012г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 9-10).

Определением судьи Тяжинского районного суда <адрес> от 01.11.2013г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.01.2012г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности его за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано (л.д. 25).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.01.2014г., постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 08.01.2012г. и определение судьи Тяжинского районного суда от 01.11.2013г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 11).

Судом также установлено, что 04.04.2012г. между ОАО СГ «МСК» в лице филиала в <адрес> (далее – Страховая компания) и ФИО1 (далее – должник) заключено соглашение о добровольном возмещении суммы выплаты, по условиям которого должник обязался возместить суммы выплаты в размере 103416,90 рублей, выплаченной Страховой компанией по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 08.01.2012г. по графику, а именно: до 27.04.2012г. – 5416,90 рублей; до 27.05.2012г. – 6000 рублей; до 27.06.2012г. – 6000 рублей; до 27.07.2012г. – 6000 рублей; до 27.08.2012г. – 6000 рублей; до 27.09.2012г. – 6000 рублей; до 27.10.2012г. – 6000 рублей; до 27.11.2012г. – 6000 рублей; до 27.12.2012г. – 6000 рублей; до 27.01.2013г. – 6000 рублей; до 27.02.2013г. – 6000 рублей; до 27.03.2013г. – 5500 рублей; до 27.04.2013г. – 5500 рублей; до 27.05.2013г. – 5500 рублей; до 27.06.2013г. – 5500 рублей; до 27.07.2013г. – 5500 рублей; до 27.08.2013г. – 5500 рублей; до 27.09.2013г. – 5500 рублей (л.д. 6).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « СГ МСК» произведена страховая выплата в пользу ФИО4

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о недействительности соглашения от 04.04.2012года, об отсутствии его виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут на участке а/д Новосибирск-Иркутск, 518 км+ 1м произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2106, №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21100,г/н М 606 СЕ, под управлением ФИО4, TOYOTA CAMRY,г/н А 501 УО, под управлением ФИО5

Разрешая требования истца о признании соглашения о добровольном возмещении суммы выплаты недействительным от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО « СГ МСК» и ФИО1, суд учитывает, что основания для признания сделок недействительными содержатся в гл. 9 ГК РФ. При этом, на дату заключения указанного соглашения постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2106, №, в состоянии алкогольного опьянения; постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ.

На дату заключения указанного соглашения доказательств, что ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАп РФ оспаривалась, суду представлено не было ; на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по выплате в пользу ОАО « СГ МСК» страхового возмещения в размере 103 416,90 рублей, выплаченного ОАО « СГ МСК» ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит требованиям абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Форма заключения сделки сторонами соблюдена, соглашение подписано ФИО1 лично, что не оспаривалось истцом; доказательств недействительности указанного соглашения на дату его заключения истцом представлено не было. Доводы истца о том, что он находился в стрессовом состоянии в момент заключения спорного соглашения, был введен в заблуждение ответчиком - не подтверждаются письменными материалами дела, доводы о юридической неграмотности ФИО1 не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств недействительности соглашения, заключенного между ОАО « СГ МСК» и ФИО1, суду представлено не было. Волеизъявление ФИО1 на заключение указанного соглашения подтверждаются последующими действиями последнего, направленными на исполнение условий данного соглашения.

Доводы ответчика о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения являются необоснованными. По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Те случаи, на которые ссылается ФИО1 в исковом заявлении, относятся к мотивам сделки и не являются существенными.

Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения аварии со ссылкой на погрешность алкометра опровергаются справкой о результатах химико- токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством; указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы ответчика о не законности предъявления ответчиком регрессных требований как виновнику ДТП в связи с тем, что он допустил нарушения ПДД являются несостоятельными и не могут повлечь признание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы истца о взыскании в его пользу 103 416,90 рублей, выплаченных по спорному соглашению в виду прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 1.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с постановлением Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.10), прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, по решению судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что сумма в размере 103 416,90 рублей выплачена ОАО » СГ МСК» на дату рассмотрения дела. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом доказательств существования ненадлежащего исполнения по указанному соглашению, являющемуся оспоримой сделкой, истцом представлено не было.

Доказательств существования порока природы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было. Прекращение производства в отношении ФИО1 в рамках административного производства не свидетельствует от отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для взыскания в его пользу 103 416,90 рублей, выплаченных в рамках возникших гражданско-правовых отношений с ОАО « СГ МСК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО « СГ МСК» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании выплаченной в пользу ОАО» СГ МСК» суммы в размере 103416,9 0рублей, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год

Суд:

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)

Истцы:

Гаврилов С.А. (подробнее)

Ответчики:

Страховая группа МСК ОАО (подробнее)

Судьи дела:

Быкова Ирина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ