Решение № 2-1788/2016 2-1788/2016~М-901/2016 М-901/2016 от 4 июля 2016 г. по делу № 2-1788/2016

Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Административное
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-1788/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: представителя истца Бондарь Т.В. – Токаревой Е.А., доверенность от Дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-1788/2016 по исковому заявлению Бондарь В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата по вине Б., управлявшей автомобилем ........ регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ........, регистрационный номер №, был причинен ущерб. Автомобиль принадлежит на праве собственности Бондарь Т.В. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бондарь Т.В. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу САО «ВСК» произведена оценка на предмет определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, по итогам которой составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Г.», стоимость восстановительного автомобиля ........, регистрационный номер №, с учетом износа составила ........ рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ........ рублей. Бондарь Т.В. получила возмещение от страховой компании, которое не окупает всех затрат (убытков) владельца при восстановительном ремонте автомобиля. Дата истец обратилась в ООО «Д.» с целью определения восстановительного ремонта автомобиля ........, регистрационный номер №. Оценщиком было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий по состоянию на Дата составляет ........ рублей. Платежным поручением № от Дата САО «ВСК» перечислило на счет истца сумму в размере ........ рублей. Согласно заключению ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........ рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ........ рублей, исходя из расчета: ........ рублей -........ рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, страховая выплата в полном объеме не произведена.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения, неустойку в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размете ........ рублей, расходы на проведение оценки в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ........ рублей, штраф.

Истец Бондарь Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Токарева Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии ЕЕЕ № от Дата в связи с повреждением ТС ........, государственный номер № в ДТП от Дата. Дата САО «ВСК» произвело экспертизу, согласно которой, стоимость ремонта с учетом износа составляет ........ рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП. Стоимость ТС на дату ДТП составляет ........ рублей, рыночная стоимость годных остатков уничтоженного ТС на дату ДТП составляет ........ рублей. Выплата рассчитывалась из расчета: ........ рублей - ........ рублей (годные остатки ТС) = ........ рублей + ........ рублей (оплата осмотра) = ........ рублей. Дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ........ рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Бондарь Т.В. является собственником автомобиля марки ........, государственный номер №.

Гражданская ответственность Бондарь Т.В. была застрахована САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №.

Дата по Адрес произошло ДТП с участием: ........, государственный номер №, под управлением водителя Б., и автомобиля Тойота ........, государственный номер №, под управлением водителя А., принадлежащего Бондарь Т.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ........, государственный номер № 38, Б., нарушившая требования п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении.

Из материалов страхового дела следует, что Дата Бондарь Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного ТС, имеющиеся повреждения зафиксированы, о чем составлен акт осмотра.

Страховщиком была произведена оценка ущерба поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила ........ рублей.

Согласно акту от Дата, случай был признан страховым, размер ущерба составил ........ рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Бондарь Т.В. Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и заключила договор на проведение экспертизы №, оплатив стоимость работ в размере ........ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Согласно экспертному заключению № ООО «Д.» от Дата, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила ........ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца определением от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Т.» от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП от Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет ........ рублей; рыночная стоимость автомобиля ........, государственный номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ........ рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, вывод экспертами сделан однозначный. Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, кроме того. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

При определении размера стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС суд руководствуется указанным заключением эксперта, принимает его как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – ........ рублей.

Таким образом, размер выплаченного ответчиком ранее страхового возмещения в размере ........ рублей не достаточен, чтобы восстановить нарушенное право истца. При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению от Дата рыночная стоимость автомобиля ........, государственный номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ........ рублей, следовательно стоимость восстановительного ремонта не превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № от Дата, согласно которому страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере ........ рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком – САО «ВСК - нарушены условия договора страхования, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению. С САО «ВСК подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере ........ рублей, что составляет ........ рублей (........ рублей – ........ рублей), однако, в связи с выплатой ответчиком страховой суммы ........ рублей в ходе судебного разбирательства, решение в данной части исполнению не подлежит.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ........ рублей истец понес в целях определения достоверной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для указания цены иска, суд признает данную сумму судебными издержками и взыскивает ........ рублей с ответчика в пользу истца. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, требование о взыскании неустойки заявлено законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который стороной ответчика не оспорен, иного расчет размера неустойки ответчиком суду не представлено, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из суммы, требуемой истцом. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере ........ рублей, то есть удовлетворяет требование частично, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет ........ рублей (......../2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором об оказании юридических услуг Дата и распиской от Дата подтверждаются расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ рублей.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Токаревой Е.А. работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив с точки зрения разумности и справедливости таких расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей, то есть удовлетворяет требование частично.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ рублей, что подтверждается доверенностью от Дата, содержащей сведения о взыскании нотариального тарифа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде, представление интересов истца на основании данной доверенности возможно и иных организациях и службах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :


исковые требования Бондарь В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бондарь Т.В. страховую выплату в размере ........ рублей; неустойку в размере ........ рублей; компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; расходы на проведение оценки в размере ........ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу отказать; в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса истцу отказать.

Решение в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере ........ рублей не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2016 года.

Судья Е.П. Глебова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)

Истцы:

Бондарь Т.В. (подробнее)

Ответчики:

Страховое акционерное общество "Военно-Страховая компания" (подробнее)

Судьи дела:

Глебова Елена Павловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ