Решение № 2-1121/2016 2-1121/2016~М-1117/2016 М-1117/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-1121/2016

Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: 2.164 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... -> об освобождении имущества от ареста


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2016 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ч.Л.Н. к ООО «Андромакс», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:


Ч.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Андромакс», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 был наложен арест, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>. Данное решение принято путем вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ею получено на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Cчитает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Андромакс» не принадлежит. Собственником имущества истец является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Ранее она обращалась в <адрес> отдел судебных приставов с просьбой снять арест с принадлежащего прицепа, но ей было отказано. Дополнительным доказательством того, что прицеп на момент ареста принадлежал истцу, является протокол наложения ареста на имущество, в котором представитель ООО «Андромакс» и ООО «Зерновые технологии» ФИО7 заявил, что прицеп <данные изъяты> был продан ФИО9, в связи с чем на него арест не был наложен. На основании изложенного просит снять арест (исключить из описи) с имущества - прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> наложенный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ч.Л.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещенная о дне и времени судебного заседания должным образом, путем вручения судебной повестки лично. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика - ООО «Андромакс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца Ч.Л.Н.

Представитель третьего лица – <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Андромакс» и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЧумаковойЛ.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Андромакс» о взыскании с должника ООО «Андромакс» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> долга в размере <данные изъяты> рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу из подразделения ГИБДД ТС МВД России, за должником ООО «Андромакс» зарегистрированы транспортные средства, в том числе прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе на прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ЧумаковаЛ.Н. и ООО «Андромакс» в лице директора ФИО5 заключили договор, согласно которому ООО «Андромакс» продает принадлежащий ему самосвальный прицеп <данные изъяты>, 2011 года выпуска, Ч.Л.Н.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО6 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Андромакс». Со слов ФИО7 прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> был продан с отсрочкой платежа ФИО9, но регистрационные действия в РЭО ГИБДД <адрес> по переоформлению права собственности на соответствующий прицеп не производились.

Поскольку сведений о передаче прав собственности на имущество Ч.Л.Н. от ООО «Андромакс» в ГИБДД не имеется, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Истцом Ч.Л.Н. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, а именно прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его продаже ООО «Андромакс» и регистрация транспортного средства на истца, как на нового собственника, соблюдена не была; фактически транспортное средство от продавца покупателю не передавалось; ООО «Андромакс» на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, продолжал являться владельцем прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у Ч.Л.Н. возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, а у ООО «Андромакс» это право прекратилось. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Следовательно, действия, с которыми истец Ч.Л.Н. связывает момент возникновения у неё права собственности на прицеп (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ООО «Андромакс».

Оценив представленные доказательства в совокупности, и установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, а именно прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, истец не обращалась за постановкой прицепа на учет, транспортное средство не было снято с учета, суд с учетом положений п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении искового заявления Ч.Л.Н. к ООО «Андромакс», Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов

Суд:

Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Чумакова Л.Н. (подробнее)

Ответчики:

МРИФНС №4 по СК (подробнее)
ООО "Андромакс" (подробнее)

Судьи дела:

Белокопытов Александр Павлович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ