Решение № 2А-13594/2016 2А-13594/2016~М-12983/2016 М-12983/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2А-13594/2016

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Дело № 2а-13594/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ей (ФИО1) на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. Копия данного постановления ей (ФИО1) не была направлена.

ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) по почте получено уведомление Управления Росреестра по РБ о проведенной регистрации ограничения (обременения) права.

Считает, что ее (ФИО1) права и интересы нарушены, арест на имущество наложен с целью обращения на него взыскания путем его последующей реализации.

В настоящее время она (ФИО1) не может исполнить решение суда и выплатить долг взыскателю ФИО3, так как не может реализовать свои права по отчуждению жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась с жалобой в порядке подчиненности с старшему судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ареста с дома и земельного участка.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя снять зареет по совершению указанных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 доводы и требования административного искового заявления поддержал. Суду показал, что о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была подана жалоба в порядке подчиненности, а затем административный иск в суд.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РБ – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, так как ФИО1 знала, что арест наложен еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель УФССП по РБ, представитель Управления Росреестра по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения на объект недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащих ФИО1; также произведен учет запрета в отношении имущества ФИО1, подлежащего государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений приведенных норм следует, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что запрет совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка административного истца применены как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку принятые судебными приставами-исполнителями меры носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника фактически исполнить требования исполнительного документа.

Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной вещью, принятые меры могут быть отменены в случае исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом и земельный участок ФИО1, соответствовали требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . А.Р.Халитова

Суд:

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Калькина О.В. (подробнее)

Ответчики:

ССП г. Стерлитамак (подробнее)

Судьи дела:

Халитова Алина Расимовна (судья) (подробнее)