Решение № 12-106/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-106/2016



Р Е Ш Е Н И Е


г.Чегем 15 ноября 2016г.

Судья Чегемского районного суда КБР Отаров М.Х. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Назранова К.Ю., по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Сижажева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от 22.09.2016г.

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР от 22.09.2016г. производство по административному материалу в отношении Назранова К.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Сижажев А.А. обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что виновность Назранова К.Ю. подтверждается совокупностью доказательств. При этом суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Чегемского района КБР, и направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Сижажев А.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Назранов К.Ю. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района КБР от 22.09.2016г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как того требует ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В обоснование отсутствия в действиях Назранова К.Ю. состава административного правонарушения суд первой инстанции указал, что объяснения понятых, а также рапорт инспектора не устраняют возникшие противоречия и сомнения, поскольку составлены шаблонно (дословно одинаково) из стандартных формулировок, без учета конкретных обстоятельств.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2016г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 26.06.2016г., имеющиеся в материалах административного материала соответствуют требованиям закона, составлены с участием понятых, нарушений при их составлении не допущено.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным материалам дела.

Согласно рапорту инспектораОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Сижажева А.А., имеющимся в материалах дела, автомобиль ГАЗ-330202 р/з №, под управлением Назранова К.Ю. был остановлен примерно в 03 час. 00 мин. На <данные изъяты> км. ФД «Кавказ». В ходе проверки документов Назранова К.Ю., от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование как на месте, так и специализированном медицинском учреждении он ответил категорическим отказом.

При таких условиях вывод мирового судьи о недостаточности доказательств виновности Назранова К.Ю. является необоснованным.

В обоснование отсутствия состава административного правонарушения в действиях Назранова К.Ю., мировым судьей указано, что в объяснениях понятых нет сведений о том, что инспектор ДПС, предлагая Назранову К.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продемонстрировал какое-либо техническое средство измерения, проинформировал его о порядке освидетельствования с применением данного технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Нет таких сведений и в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Сижажева А.А., и в протоколе об административном правонарушении.

При этом, факт отказа Назранова К.Ю. от законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушениеп. 2.3.2 ПДД РФ, оформлен инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Ни КоАП РФ, ни Правила дорожного движения не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Таким образом, наличие у Назранова К.Ю. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениями понятых.

При таких условиях, вывод мирового судьи о недоказанности вины Назранова К.Ю. в инкриминируемом правонарушении, не основаны на законе.

Данные противоречия, являющиеся в соответствии с главой 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, должны были быть устранены.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :


Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР от 22.09.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Назранова К.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Назранова К.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР М.Х. Отаров

Суд:

Чегемский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Ответчики:

Назранов К.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Отаров М.Х. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ