Решение № 12-770/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-770/2016


Дело № 12-770/2016


Р Е Ш Е Н И Е


по делу об административном правонарушении

г. Киров 22 ноября 2016 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием представителя Митяшин Д.Н., по доверенности С.Н.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу защитника С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании Митяшин Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} Митяшин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Митяшин Д.Н. по доверенности С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что факт нахождения Митяшин Д.Н. за рулем автомашины не подтвержден. К показаниям инспектором ГИБДД просит отнестись критически, поскольку они заинтересованы в привлечении Митяшин Д.Н. к административной ответственности, так как в случае прекращения производства по делу они будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Также указал, что в судебном заседании не был допрошен водитель эвакуатора, и находившийся в машине Х.С. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить.

В судебном заседании защитник С.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить.

Митяшин Д.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Х.С. извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки в суд, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола {Номер} от {Дата} следует, что {Дата} в 19.45 часов Митяшин Д.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.номер {Номер}, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения. Митяшин Д.Н. копия протокола получил, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу {Номер} от {Дата}, {Дата} в 20.00 часов Митяшин Д.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Митяшин Д.Н. собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», поставил подпись.

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, {Дата} в 20.00 часов на {Адрес}, Митяшин Д.Н., управляя транспортным средством «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.номер {Номер}, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Митяшин Д.Н. права были разъяснены, копия протокола была вручена под роспись. От Митяшин Д.Н. какие-либо объяснения не поступили. Замечания к протоколу не поступили.

Из протокола {Номер} от {Дата} следует, что {Дата} в 20.30 часов транспортное средство «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.номер {Номер}, было задержано, и эвакуировано на специализированную стоянку.

Согласно рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ОР К.А., {Дата} в 19.30 по адресу: {Адрес}, было остановлено ТС (Данные деперсонифицированы), гос.рег.номер {Номер} для проверки документов. В результате проверки было выявлено нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. У водителя Митяшин Д.Н. имелись признаки опьянения, а именно запах спиртного изо рта, нарушение речи. Данный гражданин был отстранен от управления ТС. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что данный гражданин отказался и сделал запись в протоколе. Был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ТС было задержано и отправлено на штраф-стоянку. Права и обязанности разъяснены на месте, копии протоколов вручены.

В судебном заседании первой инстанции свидетель М.Е. пояснила, что {Дата} она присутствовала в качестве понятой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Митяшин Д.Н. Митяшин Д.Н. отказался от прохождения мед. освидетельствования. При этом у Митяшин Д.Н. имелись признаки алкогольного опьянения. Как управлял ТС Митяшин Д.Н. она не видела, поскольку ее остановили после этого.

Также мировым судьей были допрошены свидетели К.А. и Ж.К., которые пояснили, что {Дата} на {Адрес} ими был остановлен автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.номер {Номер}, под управление Митяшин Д.Н. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах изо рта. Митяшин Д.Н. вину не отрицал. В присутствии понятых Митяшин Д.Н. отказался от прохождения мед. освидетельствования.

Факт привлечения Митяшин Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность Митяшин Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину Митяшин Д.Н. в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела и показаниям свидетелей, подтверждающим виновность Митяшин Д.Н., у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ООО Митяшин Д.Н.

Суд приходит к выводу о том, что действия Митяшин Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод защитника С.Н. о том, что Митяшин Д.Н. не управлял транспортным средством, суд считает опровергнутым исследованными письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Митяшин Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на мед.освидетельствание, протокола о задержании ТС, не пояснял, что он не находился за рулем ТС «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.номер {Номер}, все протоколы подписал собственноручно. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД К.А., Ж.К. у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела.

Довод защитника С.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены водитель эвакуатора и Х.С., суд считает несостоятельным.

Водитель эвакуатора М.О. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ({Дата} в 20 часов 00 минут), протокола об административном правонарушении ({Дата} в 20 часов 10 минут) не присутствовал. Протокол о задержании ТС был составлен позже – {Дата} в 20 часов 30 минут.

Свидетель Х.С. был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Судом были предприняты все меры к извещению свидетеля Х.С.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Митяшин Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании Митяшин Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании Митяшин Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Митяшин Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Фуфачев

Суд:

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее)

Ответчики:

Митяшин Д.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Фуфачев Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ