Приговор № 1-131/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 02 августа 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Латыповой А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Волковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2016 года около 21 часа 00 минут водитель ФИО1, имея водительский стаж менее полутора лет, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 111130, номер государственной регистрации № (далее – ВАЗ), принадлежащим на праве частной собственности ФИО3, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в условиях темного времени суток, выпадения осадков в виде снега, метели, завихрений снега, при недостаточной видимости в направлении движения, скользкой проезжей части, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО7, не пристегнутую ремнями безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия в салоне автомобиля одного пассажира, со скоростью около 60 км./ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 115 километра указанной автодороги, где он мог заблаговременно обнаружить впереди на своей полосе движения попутный автомобиль КРАЗ 65101, номер государственной регистрации № (далее – КРАЗ), принадлежащим на праве частной собственности ФИО5, представляющий опасность для движения, не убедившись, что данный автомобиль двигался с более низкой скоростью, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, сократил безопасную дистанцию до попутного автомобиля КРАЗ, что было также крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем КРАЗ под управлением водителя ФИО9

В результате чего, допущенные водителем автомобиля ВАЗ ФИО1 нарушения вышеуказанных ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО7, которая в нарушение п.5.1 ПДД РФ не была пристегнута ремнями безопасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия установлено повреждение – закрытая позвоночно-спинномозговая травма в виде нестабильного осложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела третьего поясничного позвонка, стабильных неосложненных компрессионных переломов тел 4-5-х позвонков, перелома правого поперечного отростка первого поясничного позвонка, двусторонних переломов поперечных отростков третьих и четвертых поясничных позвонков, с развитием нижнего парапареза, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В соответствии с ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В связи с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Аралова С.В. показал, что в декабре 2016 года он приехал в <адрес> ухаживать за отцом, т.к. его состояние здоровья резко ухудшилось. У отца в собственности имеется автомобиль ВАЗ 111130, номер государственной регистрации №. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии, проходил ежегодный технический осмотр, на автомобиле были установлены ошипованные шины. Видеорегистратор в автомобиле установлен не был. Он с разрешения отца брал данный автомобиль и катался по своим личным нуждам. Также в <адрес> проживала его давняя знакомая ФИО7 23 декабря 2016 г. около 18 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле выехал из <адрес>. Он находился за управлением автомобиля, с ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ехала ФИО7 Они должны были поехать к друзьям ФИО7, проживающим в <адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО7 не была пристегнута. От управления автомобилем его никто не отвлекал, по телефону он не разговаривал. Автомобиль работал исправно, технических неполадок не возникало. Около 21 часа 00 минут он приблизился к 115 км автодороги <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>. ФИО7 уже спала, было темное время суток, выпадал снег, дул сильный ветер, имелись завихрения снега от проезжавших во встречном направлении и обгонявших его автомобилей, т.е. видимость в направлении движения была недостаточной. На данном участке автодороги асфальтобетонное покрытие, без выбоин, ям и ухабов, продольных и поперечных уклонов, поворотов и закруглений, подъемов и спусков. На данном участке автодороги организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Дорожной разметки видно не было, поэтому он ориентировался по краю правой обочины. Проезжая часть была скользкой, местами наблюдался гололед. По краям проезжей части обочины были заснеженные. Запрещающих дорожных знаков на данном участке автодороги не установлено. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км./ч. с включенным ближним светом фар. Когда его обогнал очередной автомобиль, марки и номер он не разглядел, из-за погодных условий поднялись завихрения снега, впереди него все было белое, ничего нельзя было разглядеть, но скорость движения он не снижал, а продолжил движение с прежней скоростью, как тут же впереди себя он увидел габаритные огни грузового автомобиля, как потом оказалось КРАЗ 65101, номер государственной регистрации № и произошло столкновение их транспортных средств, он даже не успел нажать на педаль тормоза. После удара он вышел из своего автомобиля и увидел, что ФИО7 лежала возле автомобиля с правой стороны, он пытался оказать ей медицинскую помощь, при этом она сказала, что у нее болит спина. Сюда же подошел мужчина-водитель автомобиля КРАЗ, который вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Вскоре приехала бригада скорой помощи, которая доставила ФИО7 в больницу <адрес>. Он стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. После того как те приехали, то составили и заполнили все необходимые документы, после чего он написал сохранную расписку, что принял на ответственное хранение автомобиль, который затем на эвакуаторе увезли по месту жительства отца. В результате ДТП ФИО7 получила тяжкие телесные повреждения. В результате ДТП он также пострадал, с места ДТП он уехал в больницу, где ему наложили швы на голову. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшей ФИО7 он извинялся, навещал ее в больнице. В настоящее время ему известно, что ФИО7 скончалась. Перед мамой умершей ФИО17 он при встрече принесет свои извинения, готов ей оказать по возможности оказать материальную поддержку (т.2 л.д.1-3).

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Аралова С.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и настаивает на ранее данных им показаниях. Действительно, 23.12.2016 г. в вечернее время он находился за управлением автомобиля ВАЗ 111130, номер государственной регистрации №, принадлежащего его отцу. В автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ехала его знакомая ФИО7 Около 21 часа он приблизился к 115 км автодороги <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, где ввиду плохих погодных условий, он допустил столкновение с попутным автомобилем КРАЗ 65101, номер государственной регистрации № В результате ДТП ФИО7 получила тяжкие телесные повреждения (т.2 л.д.8-10).

Потерпевшая ФИО17 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8

Потерпевшая ФИО17 в ходе предварительного следствия показала, что ранее с ней проживала ее дочь ФИО7 Ранее в <адрес> проживал знакомый с детства дочери ФИО1, который проживает в настоящее время в <адрес>. В декабре 2016 года у отца ФИО1 схватил инсульт и ФИО1 приехал в <адрес>. Через какое-то время ФИО7 переехала жить по месту жительства его отца. У отца ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ, государственный номер №, на котором последний постоянно ездил. 28.12.2016 г. ей позвонила ее дочь и сообщила, что они с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле попали в ДТП на автодороге <данные изъяты>, она сильно пострадала, т.к. повредила позвоночник. Позже при встрече дочь ей сказала, что во время произошедшего ДТП она спала, очнулась на обочине дороги. Она пыталась расспросить о ДТП ФИО1, но тот все время уходил от разговора, так и ничего не сказав ей. Она, сын ФИО7 - ФИО22, родные брат и сестра той, бабушка являются ближайшими родственниками умершей ФИО7. Родственники не возражают, чтобы она защищала интересы дочери, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Гражданский иск будет заявлен позднее, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.232-233).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что у его брата ФИО5 имеется автомобиль КРАЗ 65101, номер государственной регистрации №, которым он управляет и распоряжается по генеральной доверенности. Автомобиль был в технически исправном состоянии, проходил ежегодное ТО, видеорегистратор в автомобиле установлен не был. 23.12.2016 года около 20 часов 30 минут он на вышеуказанном автомобиле выехал из <адрес> и направился в <адрес> по личным делам. Он был пристегнут ремнем безопасности, от управления автомобилем его никто не отвлекал, не мешал, по телефону он не разговаривал. Автомобиль работал исправно. Около 21 часа он приблизился к 115 км автодороги <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>. Было темное время суток, шел мелкий снег, однако видимость в направлении движения не ограничивал. На данном участке асфальтовое покрытие, без выбоин, ям и ухабов, продольных и поперечных уклонов, подъемов и спусков. Проезжая часть была хорошо расчищена, гололеда не было. На данном участке автодороги запрещающих дорожных знаков не установлено. Ни встречных, ни попутных автомобилей на тот момент времени не было. Он ехал по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 40-45 км./ч., с включенным ближним светом фар, габаритные огни на автомобиле также горели, его автомобиль никому не мешал на трассе и он думал, что его смогут обогнать, если кому-то понадобиться. Вдруг он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он стал притормаживать, остановился и вышел из машины. Он обошел свою машину и увидел, что у автомобиля повреждена левая задняя часть, разбита задняя левая фара. Однако позади его автомобиля, ни машины какой-либо, ни людей он не видел. Посветив фонариком, он увидел, что на противоположной стороне проезжей части, точнее в кювете, на расстоянии примерно в 50 метров от его автомобиля, с механическими повреждениями, передней частью направленный в сторону проезжей части стоит автомобиль ОКА. Он подошел к данному автомобилю и увидел, что перед машиной без сознания лежит девушка, а возле той ходил парень-водитель и пытался оказать той помощь. Он вызвал по телефону скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Возле места ДТП стали останавливаться мимо проезжавшие машины. Девушка к тому времени пришла в себя. С водителем на месте ДТП он не разговаривал, т.к. вскоре приехала скорая помощь, которая отвезла девушку и парня в больницу. Он остался на месте дожидаться сотрудников ГИБДД. Когда те приехали, то оформили все необходимые документы, где он расписался, в том числе и в схеме места ДТП, все замеры в схеме были указаны верно. В результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.151-153).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». 23 декабря 2016 года в вечернее время он вместе с напарником ФИО11 был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе 115 км автодороги <данные изъяты>, в результате которого имелись пострадавшие. После прибытия им на место было установлено, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ 111130, номер государственной регистрации № и КРАЗ65101, номер государственной регистрации №. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 на данном участке дороги сократил безопасную дистанцию и столкнулся с впереди ехавшим автомобилем КРАЗ. Им была полностью исследована проезжая часть, кюветы и обочины автодороги на месте ДТП. Осмотр производился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> проезжая часть прямая горизонтальная, без ям и выбоин. На данном участке автодороги организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть была покрыта тонким слоем снега. По ходу осмотра места происшествия на правой стороне проезжей части на расстоянии 6,2 метра от левого края проезжей части была обнаружена осыпь стекла и пластмассы автомобиля ВАЗ. Далее, на расстоянии около 13,9 метров, частично в левом придорожном кювете, частично на обочине был обнаружен стоящий с механическими повреждениями передней стороны автомобиль ВАЗ, передней частью направленный в сторону проезжей части. Расстояние от ступицы правого переднего колеса автомобиля до левого края проезжей части составляло 2,7 метра. Далее на расстоянии 64,1 от автомобиля ВАЗ, на правом краю проезжей части, частично обочины, был обнаружен автомобиль КРАЗ, с механическими повреждениями задней балки и левой блок фары. Он совместно с понятыми произвел замеры, согласно составленной схемы, которые были внесены в схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, после чего понятые с теми ознакомились и, не высказав замечаний, дополнений расписались. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ – ФИО7 В дальнейшем, на месте ДТП им было отобрано объяснение у ФИО1, который пояснил, что тот направлялся в сторону <адрес>. С тем на переднем пассажирском сидении ехала ФИО7 Видимость в направлении движения была плохой из-за метеоусловий, а именно из-за выпадавшего снега и завихрений снега. Приблизившись к участку 115 км автодороги <данные изъяты>, тот ехал со скоростью 60 км/ч, проезжая часть была скользкой. Автомобиль ФИО1 обогнал мимо проезжавший автомобиль, из-за чего ФИО1 не стало видно проезжую часть, однако скорость тот не снизил, а продолжил движение с прежней скоростью, после чего тот увидел впереди себя свет габаритных огней и совершил столкновение с впереди едущим ТС. Данное объяснение ФИО1 давал только в его присутствии, без какого-либо на того психического или физического воздействия, тот адекватно реагировал на заданные вопросы и вполне четко и внятно на те отвечал. Также на месте были освидетельствованы водители, участвовавшие в ДТП на предмет алкогольного опьянения, алкогольного опьянения выявлено не было (т.1 л.д.148-150).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что она постоянно проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим супругом ФИО1 и их тремя малолетними детьми. До 2015 года они проживали в <адрес>. В конце 2016 года ее муж уехал в <адрес>, т.к. резко ухудшилось здоровье отца мужа. Ей известно, что у отца мужа – ФИО3 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 111130, номер государственной регистрации №, которым ФИО1 иногда управлял в 2015 году, когда они проживали в <адрес>. Также в <адрес> проживала их общая знакомая ФИО7 23 декабря 2016 года в вечернее время она звонила мужу, тот ей сказал, что попал в аварию, подробностей не рассказывал, сказал, что перезвонит позже. Через пять дней ей позвонил ФИО1 и сказал, что в тот день, 23.12.2016 года он вместе с ФИО7 на машине отца попал в ДТП на 115 км автодороги <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что были плохие погодные условия, шел снег и пурга, после чего тот допустил столкновение с ехавшим впереди него в попутном направлении грузовым автомобилем (т.1 л.д.240-241).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что 23.12.2016 года около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО9 который попросил вызвать его скорую помощь и сотрудников ГИБДД, т.к. произошло ДТП с участием ФИО9 на автодороге <данные изъяты> в 10-15 км от <адрес>. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о произошедшем ДТП (т.1 л.д.221-222).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Нижневартовский» ФИО13 от 23 декабря 2016 года, согласно которому 23 декабря 2016 года в 21 час 05 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО14 о поступившем к ним телефонном сообщении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 километрах от <адрес> в сторону <адрес> на автодороге <данные изъяты> с участием автомобилей Нива и грузового автотранспорта, есть пострадавшие (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 115 километр автодороги <данные изъяты> Нижневартовского района и установлено, что местом столкновения является правая сторона проезжей части по направлению в сторону <адрес> на расстоянии 6,2 метра от левого края проезжей части автодороги. В ходе проведенного осмотра зафиксировано расположение транспортных средств, их техническое состояние и механические повреждения (т. 1 л.д.9-16);

- справкой о погодных условиях в районе места совершения дорожно-транспортного происшествия за период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 23 декабря 2016 года, согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия наблюдалось выпадение осадков в виде снега, поземок (т.1 л.д.103);

- копией схемы организации дорожного движения на участке с 114 по 116 километр автодороги <данные изъяты> (т.1 л.д.105-108);

- протоколом выемки от 21 апреля 2017 года, фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО9 изъят автомобиль КРАЗ 65101, номер государственной регистрации № (т.1 л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 апреля 2017 года, согласно которым автомобиль КРАЗ 65101, номер государственной регистрации № осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127-130, 131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 установлено повреждение – закрытая позвоночно-спинномозговая травма в виде нестабильного осложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела третьего поясничного позвонка, стабильных неосложненных компрессионных переломов тел 4-5-х позвонков, перелома правого поперечного отростка первого поясничного позвонка, двусторонних переломов поперечных отростков третьих и четвертых поясничных позвонков, с развитием нижнего парапареза, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) (т.1 л.д.113-115).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Допрос подсудимого проведён уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Перед допросами как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого подсудимому было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Все исследованные судом показания подсудимого получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, исключающих незаконные методы следствия. Суд находит показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, так как они даны непосредственно после совершенного им преступления, последовательными, так как они полностью согласуются с изложенными выше доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.182-184,186,187), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.189,190), по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.179), ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.200-201), впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности (т.1 л.д.164-166).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает <данные изъяты> (т.1 л.д.193,194,195).

Помимо этого, к иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также в силу ограничений, установленных ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным в данном случае назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать ее исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым:

- автомобиль КРАЗ 65101, номер государственной регистрации №, находящийся на ответственном хранении у ФИО9, оставить у законного владельца ФИО9

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в счет федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката Аралова С.В., осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 1 650 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Волковой В.Р., осуществляющей защиту подсудимого по уголовному делу по назначению суда разрешены отдельным постановлением.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль КРАЗ 65101, номер государственной регистрации №, находящийся на ответственном хранении у ФИО9, оставить у законного владельца ФИО9

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Аралова С.В. по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Васильев